Решение по делу № 22К-752/2024 от 14.05.2024

        Судья Безруких Е.С.    Дело № 22 – 752 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     16 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Процевской А.А.,

обвиняемой ФИО9.,

    ее защитника – адвоката Гутника В.В.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Гутника В.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2024 года, которым ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гутник В.В. просит постановление отменить по следующим основаниям. Доводы следователя надуманны. Данных о том, что ФИО9. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. ФИО9. сотрудничает со следствием, дала признательные показания, ранее к ответственности не привлекалась, имеет источник дохода, имеет жилье, ее загранпаспорт изъят следствием. В силу возраста, <данные изъяты> ФИО9. не может содержаться под стражей, нуждается в надлежащем медицинском обследовании. Ее освидетельствование ранее проведено неполно и с нарушениями. С учетом изложенного просит избрать ФИО9 меру пресечения: домашний арест или запрет определенных действий.

    Заслушав выступления обвиняемой ФИО9. и ее защитника – адвоката Гутника В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Процевской А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту содержания ФИО9. по стражей.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО9. произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные материалы содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО9. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос неоднократно являлся предметом судебных проверок на предыдущих стадиях.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности расследуемых особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО9., которая имеет дочь, проживающую за рубежом, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО9. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения обвиняемая под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

При изложенных обстоятельствах само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, то, что некоторое время по уголовному делу не проводились следственные действия с участием ФИО9., не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Учитывая соединение в одно производство нескольких уголовных дел об особо тяжких преступлениях, объем доказательств и материалов ОРМ, в том числе аудио- и видеозаписей, необходимость последовательного производства значительного объема следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, является обоснованным и соответствует обстоятельствам расследования, приведенным в ходатайстве следователя.

Срок содержания ФИО9. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Само по себе наличие у обвиняемой <данные изъяты>, <данные изъяты> не свидетельствует о том, что она по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Медицинского заключения о наличии у ФИО9. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (далее - Перечень), как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

В СИЗО обвиняемая находится под медицинским наблюдением, согласно медицинскому заключению у нее отсутствуют заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей.

Доводы стороны защиты об оспаривании имеющегося медицинского заключения, о недостаточности оказываемой в СИЗО врачебной помощи, ненадлежащих условиях содержания ФИО9, которые не соответствуют врачебным рекомендациям по ее заболеваниям, не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2024 года в отношении обвиняемой ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: