Решение по делу № 33-9255/2024 от 27.04.2024

УИД 66RS0038-01-2023-001467-03 дело № 33-9255/2024 (2-1077/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ройзмана Арона Абрамовича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №46» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о защите трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Ройзман А.А., обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №46» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным приказ №277-Т от 25.10.2023 об увольнении, восстановлении Ройзмана А.А., на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 25.10.2023 по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности подсобного рабочего, а также в должности уборщика служебных помещений.

25.10.2023 истец был уволен против его воли приказом №277-Т от 25.10.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.10.2023, несмотря на то, что находился на больничном, заявление об увольнении истец не писал.

Определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований Ройзмана А.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 103 УИК РФ, и исходит из того, что на правоотношения сторон нормы трудового законодательства не распространяются. Полагает, что суд при вынесении решения не обратил внимание на то, что в приказе от 03.05.2023 о внесении изменений четко указано о применении ст. 68 ТК РФ. Совокупность представленных документов подтверждают, что между сторонами сложились именно трудовые отношения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Ройзман А.А. приговором Свердловского областного суда от 09.06.2014 (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2014, постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016, постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2017, с учетом постановления Свердловского областного суда от 27.02.2023) осужден по ч.1 ст.119, п. «б» ч.4 ст.132 (2 преступления) УК РФ к 12 годам 01 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области истец прибыл отбывать наказание 19.01.2023.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.10.2023 осужденный Ройзман Арон Абрамович, 06.05.1994 года рождения, освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Свердловского областного суда от 09.06.2014, на не отбытый им срок - на 02 года 13 дней.

С 02.02.2023 истец на основании приказа ответчика от 02.02.2023 №23-Т привлечен к труду на должность уборщика территорий участка колонии-поселения ФКУ ИК-46 с должностным окладом в размере 3882 руб. в месяц. Привлечение к труду Ройзмана А.А. произведено на основании рапорта начальника ОИиХО ФКУ ИК-46 ( / / )3, заявления Ройзмана А.А.

Приказом от 19.09.2023 № 244-Т Ройзман А.А. переведен на должность подсобного рабочего участка колонии-поселения с 04.09.2023.

Приказом ответчика от 25.10.2023 № 277-т «Об освобождении осужденных от оплачиваемых работ» привлечение истца к оплачиваемому труду прекращено по собственному желанию.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.18 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 2, 9, 102-105, 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствами и пришел к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения иска Ройзмана А.А. о восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных (часть 5 ст. 103 УИК РФ).

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 805-О-О).

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства РФ только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства РФ, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу специфики отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям сторон при разрешении дела подлежат применению положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в рамках порядка привлечения осужденных к труду.

Оспариваемый истцом приказ от 25.10.2023 № 277-Т об увольнении с оплачиваемой работы принят в пределах компетенции должностного лица в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия отмечает, что осужденный привлекается к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в части порядка оформления приема на работу, прекращения трудовых отношений не регулируются трудовым законодательством, прекращение привлечения Ройзмана А.А. к труду в рамках спорных правоотношений не является увольнением, законность которого может быть проверена в рамках трудового законодательства и повлечь восстановление на работе, обстоятельств незаконного лишения истца возможности трудиться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103 УИК РФ, судом не установлено.

Обращаясь с жалобой, Ройзман А.А. указывает, что прекращение привлечения к труду осуществлено без достаточных оснований и нарушает его трудовые права.

Доводы жалобы истца о том, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, которые не могли быть прекращены без его волеизъявления, о незаконности увольнения ввиду отсутствия его волеизъявления на расторжение трудового договора являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены, так как основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и противоречат письменным материалам дела.

Ссылка истца на указание в приказе на ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку как указывалось ранее, нормы трудового законодательства распространяются на осужденных только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

Окончание привлечения истца к работе было обусловлено его освобождением от отбытия наказания, что явилось основанием для принятия администрацией учреждения решения о прекращении привлечения истца к труду в порядке ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не устанавливающей конкретные условия для осуществления предусмотренных законом действий.

В целом, приведенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца приведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

Доводы истца об обратном признаются несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов судов.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.