Решение по делу № 33-9626/2020 от 31.08.2020

Судья Минкина М.Т.      Дело № 33-9626/2020

24RS0035-01-2020-001848-21

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

ппредседательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Селивановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Селивановой Т.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Селивановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Центр долгового управления» с Селивановой Татьяны Анатольевны задолженность по договору займа № от 06.07.2018 г. в размере 77 391,06 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 2 521,73 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Селивановой Т.А. о взыскании суммы задолженности в размере 77 391 руб. 06 коп. и государственной пошлины в размере 2 521 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2018 года между ООО МФК «Е заем» и Селивановой Т.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получила денежные средства в размере 25 000 руб. со сроком возврата 05.08.2018 года, с процентной ставкой 598,60 % годовых.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов Селивановой Т.А. надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.07.2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», 02.08.2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому АО «ЦДУ» уступлен долг по договору потребительского займа, заключенного с Селивановой Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селиванова Т.А. просит решение суда отменить, взыскав сумму займа по договору в размере 25 000 руб., ссылаясь на необоснованно завышенный истцом размер процентов и штрафа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела на основании заявки Селивановой Т.А. на предоставление займа от 03.06.2018 года (л.д.15) 06.07.2018 года между ООО МФК «Е заем» и Селивановой Т.А. был заключен договор займа № (л.д.21-23), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 25 000 руб. с установлением процентной ставки 580,642% годовых без применения переменной процентной ставки. Срок возврата займа составляет 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36 931 руб., из которых 25 000 руб. сумма займа и 11 931 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п.6).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Частичное досрочное гашение займа может быть осуществлено заемщиком без предварительного уведомления кредитора.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (п.12).

Из общих условий договора потребительского займа ООО МК «Е заем» (л.д.24-27,58-63) следует, что договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа (п.2.2). Заемщик обязан вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями договора займа. Процентная ставка, подлежащая применению к договору займа, а также порядок начисления процентов определяется индивидуальными условиями договора (п.3.1).

ООО МК «Е заем» в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-45) представленной в материалы дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заемщик принятые по договору обязательства не исполняла надлежащим образом (л.д.7, 97-98, 108-109), нарушив установленный договором срок внесения платежей в счет погашения задолженности по займу.

19.07.2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус», которое 02.08.2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 года между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №ЕЦ-28/08/2019 (л.д.46-51) по условиям которого цессионарию АО «ЦДУ» передано цедентом ООО МК «Веритас» право требования по договорам микрозайма, которые существуют на дату их перехода. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумму основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумму основного дога и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозйма; иных платежей по договора микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма…(п.1.3), в том числе в отношении Селивановой Т.А., что подтверждается уведомлением об уступке прав требования (л.д.12), справками (л.д.14-16,67-68), выпиской (л.д.30-36), из которой следует, что общая сумма уступаемых прав составляет 77 391,06 руб., из них: сумма основного долга – 25 000 руб., проценты - 11 931 руб., штрафы – 4 678,56 руб., баланс по ссудам- 35 781,50 руб.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности 77 391,06 руб. складывается из основного долга 25 000 руб., процентов 47 712,50 руб., штрафа 4678,56 руб. (л.д.7,98,109). Расчет задолженности предоставленный банком, проверен судом и признан верным и арифметически правильным, соответствующим условиям, на которых был предоставлен кредит.

Как видно из дела, срок возврата займа истек 06.08.2018 года, однако, Селиванова Т.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства займодавцу не возвратила.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с Селивановой Т.А. суммы основного долга в размере 25 000 руб. и процентов за пользование суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером процентов за пользование займом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Как видно из дела, истец просил взыскать задолженность по процентам за период с 06.07.2018 года по 28.08.2019 года.

Как следует из расчета задолженности истца, размер начисленных процентов за пользование займом за период с 06.07.2018 года по 05.08.2018 года составляет 11 931 руб., с 06.08 2018 года по 28.09.2019 года составляет 35 781 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом, в связи с чем определил к взысканию в пользу АО «ЦДУ» с Селивановой Т.А. размер процентов за пользование займом в размере 47 712 руб. 50 коп. (11 931 руб. + 35 781 руб. 50 коп.).

С таким расчетом процентов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Е заем» Селивановой Т.А. в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 11 931 руб. с процентной ставкой 580,642% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом также за период с 06.08.2018 года по 28.08.2019 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561% при среднерыночном значении 54,421%.

Таким образом, с Селивановой Т.А. взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дей, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 72,561% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность Селивановой Т.А. с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа, задолженность по основному долгу составляет 25 000 руб.;

- за период с 06.07.2018 года по 05.08.2018 года (30 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 11 931 руб. (25 000 х 30 дн. / 365 х 580,642%) (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа));

- за период с 06.08.2018 года по 28.08.2019 года (387 дней) при сумме основного долга в размере 25 000 руб. сумма процентов составит 19 233 руб. 63 коп. (25 000 х 387 дн. / 365 х 72,561%);

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с Селивановой Т.А. в пользу АО «ЦДУ», составит 31 164 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 11 931 руб. + 19 233 руб. 63 коп.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от 06.07.2018 года, подлежащая взысканию с Селивановой Т.А. в пользу АО «ЦДУ», составит 60 843 руб. 19 коп. (25 000 руб. – основной долг + 31 164 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом + 4 678 руб. 56 коп. - штрафы/пени).

При таком положении исковые требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению, размер задолженности по договору потребительского займа № от 06.07.2018 года, подлежащий взысканию с Селивановой Т.А. в пользу АО «ЦДУ», подлежит снижению до 60 843 руб. 19 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Селивановой Т.А. в пользу АО «ЦДУ» расходов по уплате государственной пошлины, размер которых, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, составит 2 295 руб. 30 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2020 года в части размера взысканных с Селивановой Татьяны Анатольевны в пользу АО «Центр долгового управления» сумм изменить.

Снизить размер подлежащих взысканию с Селивановой Татьяны Анатольевны в пользу АО «Центр долгового управления» сумм в счет задолженности по договору займа №3159826002 от 06 июля 2018 года до 60 843 рублей 19 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2 295 рублей 30 копеек.

В остальной части указанной решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селивановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.