Решение по делу № 2-947/2022 (2-8654/2021;) от 15.07.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-008616-17

№ 2-947/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     29 августа 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца        Крахмалева В.А.

при секретаре        Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина П. Н. к Зыкову М. А., Зыковой Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Куркин П.Н. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зыкову М.А., Зыковой Ю.А., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 307 846 руб. 00 коп., стоимость проведения и подготовки заключения специалиста в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 8 декабря 2019 года в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением Зыкова М.А., принадлежащего на праве собственности Зыковой Ю.А., транспортного средства HondaH-RV, г.р.з. №, под управлением Куркина П.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением Белых Е.В., принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно постановлению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-1198/20 от 7 сентября 2020 года, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Субару Импреза, Зыков М.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Куркина П.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Наско», страховой полис №, автогражданская ответственность Зыкова М.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 2581/21А по определению размера ущерба, стоимость заменяемых деталей и агрегатов составляет с учетом износа 600 359 руб. 80 коп., без учета износа – 953 174 руб. 80 коп., среднерыночная стоимость без повреждений на дату ДТП составляет 345 420 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 37 574 руб. 00 коп.. Поскольку стоимость материального ущерба составляет 307 846 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 147-149).

Истец Куркин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 166, 167), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Крахмалева В.А., действующего на основании доверенности № от 08.09.2021, выданной сроком на один год (л.д. 81-82), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Зыков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 165), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал, при этом указывал, что его супруга Зыкова Ю.А., являющаяся собственником транспортного средства, не должна отвечать за виновные действия Зыкова М.А., поскольку именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о чем у последнего отобрано заявление (л.д. 163).

Ответчик Зыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в том числе по месту регистрации (л.д. 135) надлежащим образом (л.д. 169, 170), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Третье лицо Белых Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 168), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2019 года в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару, г.р.з. №, под управлением Зыкова М.А., автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением Куркина П.Н., и автомобиля Шкода, г.р.з. №, под управлением Белых Е.В..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, Зыков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 105-109).

Указанным постановлением суда установлено, что 8 декабря 2020 года около 10 часов Зыков М.А., управляя автомобилем Субару, г.р.з. №, в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда, г.р.з. №, под управлением водителя Куркина П.Н., который от столкновения совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Шкода, г.р.з. №, под управлением Белых Е.В., в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Хонда, г.р.з. №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью.

Вину в совершенном вменяемом в вину правонарушении Зыков М.А. признал, по событиям, указанным в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он управлял автомобилем, двигался по Парашютной улице в сторону КАД во втором ряду. С ним в машине находилась супруга (Зыкова Ю.А.) и трое детей. С левой стороны перед перекрестком стояли автомобили, которые намеревались повернуть налево, но им горел запрещающий сигнал. В это время неожиданно с правой стороны в его ряд перестроился автомобиль, который вынудил Зыкова М.А. изменить траекторию движения, чтобы не было столкновения. Зыков М.А. начал рефлекторно «уходить» влево, применяя экстренное торможение, и врезался в левом ряду в уже остановившийся автомобиль Хонда, в заднюю правую часть. А автомобиль Хонда от удара врезался в другой стоявший автомобиль.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года установлена вина Зыкова М.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству HondaH-RV, г.р.з. №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В нарушение требования действующего законодательства Зыков М.А. не была застрахована его гражданская ответственность по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиками не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от 10.02.2021 (независимой технической экспертизы ТС НОNDA HRV, г/н №, по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 08.12.2019), выполненное ООО «Антарес», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 953 200 руб. 00 коп., с учетом износа 600 400, рыночная стоимость автомобиля без повреждений на момент ДТП – 345 420 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 37 574 руб. 00 коп. (л.д. 19-47).

Суд признает отчет специалиста достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированны.

При этом, в опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиками каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Субару, г.р.з. Р 301 РУ 47, на момент ДТП – 8 декабря 2019 года являлась Зыкова Ю.А. (л.д. 92), что ответчиками и не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Зыков М.А. управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, которая в момент ДТП находилась в автомобиле, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию в солидарном порядке с Зыкова М.А. и Зыковой Ю.А. – стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 307 846 руб. 00 коп. (345 420,00-37 574,00).

Разрешая требования истца Куркина П.Н. о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения № (независимой технической экспертизы ТС YJNDA HRV, г/н №, по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 08.12.2019), выполненное ООО «Антарес» в размере 11 500 руб. 00 коп..

Данные расходы подтверждаются договором № от 07.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2021 на сумму 11 500 руб. 00 коп. (л.д. 48, 49).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 11 500 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Зыкова М. А., Зыковой Ю. А. в пользу Куркина П. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 307 846 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.О. Москвитина