Решение по делу № 2-2945/2022 от 13.01.2022

УИД 32RS0027-01-2021-000532-38

Дело № 2-2945/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                             г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                            Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.В. к Косенковой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.В. обратился в суд с указанным иском к Косенковой Т.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 3D принтера. Согласно п.1.1 договора Истец передал, а Ответчик принял в собственность 3D-принтер 3D Systems ProJet CJP 660Рго. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Ответчику по акту приема-передачи от <дата> 3D принтер, указанный в договоре. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет 2 000 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, оплата товара должна была производиться в течении 5 дней после получения товара Покупателем. До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи Ответчик оплатил лишь аванс в размере 100 000 руб. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 1 900 000 рублей.

Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 395, 454, 488 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 900 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от <дата>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 83 875,63 руб., компенсацию оплаты государственной пошлины в размере 18120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. В материалы дела представлены сведения о смерти истца.

    Ответчик Косенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца до обращения в суд и заявление о фальсификации доказательств, изготовленных после его смерти.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города нижнего Новгорода от 07.09.2021 производство по гражданскому делу по иску Киреева С.В. к Косенковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> 3D-принтера 3D Systems ProJet CJP 660Рго прекращено в связи со смертью истца. Судом установлено, что Киреев С.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> <дата> в связи со смертью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП №..., содержащая сведения о смерти истца Киреева С.В. в 2018 году, т.е. до обращения в суд и с исковым заявлением и до подписания договора купли продажи 3D-принтера.

Согласно сообщению ТСЖ «<адрес>» Киреев С.В. не зарегистрирован и не проживает по <адрес> (адрес, указанный в исковом заявлении).

Как следует из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области Киреев С.В. не зарегистрирован на территории Брянской области.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Само по себе данное законоположение имеет целью недопущение вынесения судебного акта, которым бы решался вопрос о правах и обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с невозможностью правопреемства решается судом исходя из установленного характера правоотношений. Таким образом, с учетом указанный правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Учитывая, что истец Киреев С.И. умер до подачи иска в суд, до заключения договора купли-продажи 3D-принтера 3D от <дата> и подписания акта приема-передачи оборудования, суд усматривает признаки подложности указанных доказательств и приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Киреева С.В. к Косенковой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи передать прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                                           С.В. Степонина