Решение по делу № 12-405/2015 от 30.04.2015

Дело №12-405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2015 года                                     г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Новожилова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН 753706322704, ОГРН 306753610700052, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, место регистрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новожилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, без конфискации товара административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Новожилов А.Е. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Новожилов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

ОИАЗ УМВД России по г. Чите о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу п. 5 ст. 16 вышеназванного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона Забайкальского края «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» от 26.12.2011 года № 616-ЗЗК на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в случае если не соблюден ряд условий, в том числе обеспечение недопущения выноса алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции, установленного пунктом 1 части 1 настоящей статьи. Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пункте общественного питания «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Новожилову А.Е., расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.4 ч. 2 ст.3 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ об ограничении розничной продажи алкогольной продукции, продавец Кондратенко Т.Ю. осуществила розничную реализацию алкогольной продукции на вынос, а именно продала пиво «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л., алк. <данные изъяты>%, по цене <данные изъяты> рублей.Факт совершения ИП Новожиловым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, письменным объяснениями Кондратенко Т.Ю., Климович В.И., Доржиева А.Б., фотоматериалами, справкой старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Чите Мальцева А.Г.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Новожиловым А.Е. не предпринято достаточных мер к недопущению выноса алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания, а именно не размещена внутри помещения информация о запрете выноса алкогольной продукции в доступных для посетителей местах, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, что информация о запрете выноса алкогольной продукции была размещена в доступных для посетителей местах в пункте общественного питания «Хамаль» в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года. Не отражена эта информация и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан понятыми Доржиевым А.Б. и Климович В.И. без замечаний.

Кроме того, не представлено доказательств, что ИП Новожиловым А.Е. были предприняты все зависящие от него меры по недопущению выноса алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Новожилова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП Новожилова А.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 и части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП Новожилова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ИП Новожилова А.Е. к административной ответственности, допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Новожилова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Новожилова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                Кардаш В.В.