Решение по делу № 33-848/2018 от 11.05.2018

Судья Лаврова Е.В. дело № 33-848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина Р.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беловой М. А. к Гизатуллину Р. Г. об обращении взыскания на имущество должника (земельные участки) удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гизатуллину Р. Г.:

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

    - земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Принадлежащее ответчику имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении Гизатуллина Р. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин Денег» по исполнительному листу серия <№> от <дата>, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании решения суда от 3 мая 2017 года.

Взыскать с Гизатуллина Р. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Белова М.А. обратилась в суд с иском к Гизатуллину Р.Г. об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных     приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <№> от <дата> о взыскании общей суммы задолженности в размере 1203132 рублей с Гизатуллина Р.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит-Сервис» (после замены стороны – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин денег»). Судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке статьи 69 указанного закона (помимо спорных земельных участков), у ответчика не имеется. До настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, в связи с чем просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, обратив взыскание только на земельный участок с кадастровым номером <...>. В качестве доводов жалобы указывает на то, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является соразмерность стоимости имущества, обратить взыскание на которое просил судебный пристав-исполнитель, размеру задолженности заявителя по исполнительному производству <№>. Однако суд данное обстоятельство надлежащим образом не выяснил и, удовлетворив в полном объеме исковые требования судебного пристава-исполнителя, обратил взыскание на принадлежащие заявителю земельные участки, совокупная стоимость которых в 30 раз превышает размер его задолженности по названному исполнительному производству, что противоречит установленному законом принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также указывает, что в материалах дела имеются сведения о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (а именно, нежилые здания: коровники). При указанных обстоятельствах полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки.

Выслушав объяснения представителя Гизатуллина Р.Г. Мельниковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин денег» Тимофеевой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <№>, возбужденное <дата> в отношении Гизатуллина Р.Г. на основании исполнительного листа серии <№>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по решению от 3 мая 2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1203132 рублей в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин денег».

Требование вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнено.

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего Гизатуллину Р.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлены следующие земельные участки: земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Приняв во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования пришел к верному выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки и удовлетворил их в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы Гизатуллина Р.Г. определение соразмерности стоимости имущества, обратить взыскание на которое просил судебный пристав-исполнитель, размеру задолженности заявителя по исполнительному производству <№>, в компетенцию суда не входило, так как оценка имущества, с заявлением об обращении взыскания на которое судебный пристав-исполнитель обращается в суд, в силу вышеприведенного правового регулирования производится после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Обстоятельство наличия у Гизатуллина Р.Г. иного недвижимого имущества (зданий коровников), на которое ссылается заявитель жалобы в опровержение выводов суда, не исключало обращения взыскания на спорные земельные участки.

Первоочередной порядок обращения взыскания Законом об исполнительном производстве установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом в соответствии с названной частью статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что Гизатуллин Р.Г. указанным правом не воспользовался. Сведений о том, что исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа возможно из стоимости названных зданий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельства, на которые сослался Гизатуллин Р.Г. в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                  Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин