Решение по делу № 2-3993/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-3993/2019

УИД 22RS0013-01-2019-005030-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Пашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой ФИО8 к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ПАО «Плюс Банк» о взыскании страховой платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сивкова А.И. обратилась в Бийский городской суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ПАО «Плюс Банк», попросив суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца страховую плату в размере 77 240,75 руб., уплаченную в рамках присоединения к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 326,22 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 44 783,49 руб..

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Логунков А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.04.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Сивковой А.И. был заключен договор потребительского кредита № 45-00-160553-АПН, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 951 240,75 руб. на срок 84 месяцев, то есть по 16.04.2026, с условием уплаты процентов в размере 22,6 % годовых.

При заключении указанного договора истец выразила свое согласие на получение дополнительных услуг в виде подключения к Договору добровольного коллективного страхования (п. 11, п.21 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно п.21 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо – Сивкова А.И., страховая компания – ООО «ИНКОР Страхование»; наименование компании, поставщика услуг – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

При этом истец обратилась в ПАО «Плюс Банк» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 27.04.2019, в котором она выразила свое согласие присоединиться к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, и осуществить оплату за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и банком.

В этот же день она обратилась в Банк с заявлением на страхование, в котором она указала, что с условиями страхования ознакомилась, согласна быть застрахованной и просила ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (далее – страхователь) предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «ИНКОР Страхование» (далее – страховщик), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом «События, не являющиеся страховым случаем» Программы; инвалидность I группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями в соответствии с разделом «События, не являющиеся страховым случаем» Программы.

В данном Заявлении истцу также было разъяснено, что присоединение к Программе страхования является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Страхователя. За сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования, истец обязана уплатить страхователю плату в размере 77 240,75 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 3 774,14 руб. (п.4, п.5 Заявления).

При этом пунктом 7 Заявления предусмотрено, что в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную заемщиком плату.

Согласно п.1.1. Договора добровольного коллективного страхования 3535-0405 № от 02.08.2017, заключенного между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», данный договор заключен на условиях Программы добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, на основании, в том числе, Правил страхования, указанных в указанных программах страхования.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что застрахованными лицами по Договору являются физические лица- заключившие с кредитной организацией договора о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие Договора на условиях соответствующей Программы страхования, в связи с чем, они включены в соответствующий Список застрахованных лиц, на них распространены условия соответствующей Программы страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с Правилами страхования граждан от несчастных случаев, утвержденных Генеральным директором ООО СК «РОСИНКОР Резерв» 28.03.2015, застрахованным является физическое лицо, чьи имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, являются объектом страхования и в пользу которого заключен договор страхования, если в нем не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Страховщиком является страховая компания, а страхователем юридические лица любой организационно-правовой формы, дееспособные российские и иностранные граждане, лица без гражданства, заключившие со страховщиком договоры страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица (п.п.1,2,3).

Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При отказе страхователя от договора уплаченная страховой компании страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Об отказе от договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора, ели договором не предусмотрено иное (п.7.10).

06.05.2019 истец обратилась в ООО «ИНКОР Страхование» о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной по договору суммы в размере 77 240,75 руб..

Письмом ООО «ИНКОР Страхование» от 20.05.2019 г. и истцу было отказано в возврате страховой премии, поскольку страхователем по договору страхования является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и именно данному лицу может быть возвращена страховая премия (л.д.13).

23.07.2019 истец обратилась в ООО «ИНКОР Страхование» (получено 31.07.2019) и в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (получено 01.08.2019) с претензиями, в которых содержалась аналогичная просьба.

Данные претензии также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление кредита, а также предоставление в рамках кредитного догвоора дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как следует из представленных документов, указанные требования закона были соблюдены истцом.

В данном случае истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы в установленные Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" сроки.

При этом суд не может согласиться с доводами страховщика ООО «ИНКОР Страхование» о том, что заемщик не является страхователем, а потому не вправе отказаться от исполнения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии, так как вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривавшее право такого страхователя отказаться в течение 14 дней от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Давая оценку доводам ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о том, что истец в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» с требованием о возврате страховой платы в срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, не обращался, а потому уплаченная по договору сумма не подлежит возвращению истцу, суд учитывает, что истец, являясь потребителем услуги, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

В данном случае истец 23.07.2019 направил в адрес ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной заемщиком суммы.

Более того, в данном случае присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования было осуществлено путем подачи заемщиком заявления на распространение на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и страховщиком ООО «ИНКОР Страхование».

Согласно п.2.1 Договора добровольного коллективного страхования 3535-0405 № 0088-0014-18 от 02.08.2017, заключенного между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», обязанность по урегулированию требований застрахованных лиц в соответствии с условиями соответствующих Программ страхования возложена на страховщика ООО «ИНКОР Страхование».

Следовательно, для исключения заемщика из числа застрахованных лиц и возврата уплаченной страховой премии, являлось достаточным направление заемщиком в установленные сроки отказа от участия в Договоре страхования непосредственно страховщику ООО «ИНКОР Страхование», поскольку и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», и заемщик в данном договоре страхования являются страхователями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, являясь потребителем дополнительной услуги, имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела за участие в программе страхования плата за весь срок страхования составила 77 240,75 руб. и состояла из страховой премии в размере 3 774,14 руб., уплачиваемой страховщику ООО «ИНКОР Страхование», и компенсации затрат страхователя ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» по распространению на заемщика условий договора страхования в сумме 73 466,61 руб..

Как следует из выписки со счета заемщика, денежная сумма в размере 77 240,75 руб. была единовременно уплачена заемщиком за счет кредитных средств страхователю ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». В то же время страховая премия в сумме 3 774,14 руб. заемщиком страховщику отдельно не оплачивалась.

Согласно п. 2.1. Договора добровольного коллективного страхования 3535-0405 № 0088-0014-18 от 02.08.2017, заключенного между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», страхователь ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» обязался ежедневно направлять страховщику список застрахованных лиц по Программам страхования, и ежедневно перечислять страховщику страховую премию (в соответствии со Списком застрахованных лиц за каждое застрахованное лицо, одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика. Днем уплаты страховой премии считается день ее зачисления на расчетный счет страховщика, указанный договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни страховщиком ООО «ИНКОР Страхование», ни ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление страховой премии страхователем страховщику в отношении данного заемщика, как до момента предъявления заявления об отказе от договора страхования (06.05.2019), так и после указанной даты, суду не представлены.

Кроме того, учитывая установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, страхователь ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не имел оснований для перечисления денежных средств страховщику, поскольку с момента отказа заемщика от участия в договоре страхования данный договор в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате уплаченной страховой премии в сумме 3 774,14 руб. является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Разрешая требования истца о возврате уплаченной ответчику ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» компенсации затрат за предоставленную дополнительную услугу по распространению договора страхования на истца в сумме 73 466,61 руб., суд также исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой именно на ответчика возлагается обязанность доказать понесенные затраты при оказании услуги.

В данном случае ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не предоставил бесспорных, объективных, допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика в связи с распространением на заемщика указанных программ страхования, в связи с чем, вознаграждение ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» за указанную услугу в размере 73 466,61 руб. также подлежит возвращению указанным ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на агентский договор от 19.11.2018, заключенный между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (заказчик) и ООО «Аудитфинансгарант» (агент), согласно которому агент обязался выполнить действия по оформлению договоров оказания услуг по организации страховой защиты, и акт выполненных работ № 19 от 30.04.2019, как на доказательства затрат ответчика по оказанию истцу услуг, суд находит необоснованными, поскольку согласно договору страхования обязанность по исполнению указанных действий возложена на ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в связи с чем, затраты данного ответчика по оплате услуг агента не являются необходимыми и обоснованными, и соответственно, подлежащими оплате истцом.

Следовательно, вся сумма в размере 77 240,75 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу положений п.1, п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик претензию с требованием о возврате уплаченной истцом суммы получил 1 августа 2019 года, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» со 2 августа 2019 года у ответчика возникла обязанность по возвращению выше указанной суммы не позднее 11.09.2019.

Соответственно, за период с 12.09.2019 по 10.10.2019 (дата, указанная истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

за период с 02.08.2019 по 08.09.2019: 77 240,75 руб. х 7,25% : 365 х 28 дн. = 429,59 руб.

за период с 09.09.2019 по 10.10.2019: 77 240,75 руб. х 7,00 % : 365 х 32 дн. = 474,03 руб.

Всего: 903,62 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903,62 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гpажданину пpичинен моpальный вpед (физические или нpавственнные стpадания) действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору суммы, суд считает, что на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению заемщику морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обязанность по возврату истцу уплаченной суммы не исполнена страхователем ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», именно с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, как с лица, виновного в нарушении прав заемщика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа с ПАО «Плюс Банк» и ООО «ИНКОР Страхование» суд не находит.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца составит: 39 322,19 руб. (78 644,37 (77 240,75 руб. + 903,62 руб. + 500 руб.) х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Сивковой ФИО10 уплаченную сумму в размере 77 240,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 326,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в сумме 40 033,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова