Решение по делу № 2-556/2022 от 21.06.2022

Дело № 2 - 556/2022

33RS0010-01-2022-001050-55

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к Крыловой Е.В. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей,

установил:

Смирнова Н.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Е.Н. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т384УХ77 под управлением Крыловой Е.В., Мазерати государственный регистрационный № под управлением Смирновой Н.Н.. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновата Крылова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заключением ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Экспресс» № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, а также <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы. Не покрытый страховым возмещением ущерб составил <данные изъяты> рублей, невозмещенные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомление о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения отправителю, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания. Риск негативных последствий уклонения от получения корреспонденции по месту жительства несет ответчик.

Суд с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Крыловой Е.В. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Смирновой Н.Н.. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ Крыловой Е.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Смирновой Н.Н.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, в том числе <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, а также <данные изъяты> рублей расходы по проведению экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем был владельцем указанного транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязан возместить ответчик.

Факт причинения механических повреждений имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Размер предстоящих расходов на восстановление имущества истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» №, и составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс» № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Экспертные заключения ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанных заключений специалиста, поскольку они составлены экспертом-техником, обладающим требуемой квалификацией, являются полными, обоснованными и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества истца было предусмотрено устранение повреждений, полученных при иных обстоятельствах, а также, что предстоящие расходы являются завышенными, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение предстоящих расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Невозмещенные истцу расходы на оплату оценки ущерба и утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату юридических услуг истцом израсходовано <данные изъяты> рублей. Представителем подготовлено исковое заявление в суд. В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Расходы на составление искового заявления в суд являются необходимыми, поскольку без искового заявления обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно. С учетом сложившегося размера цен на аналогичные услуги возмещению истцу подлежат расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Н.Н. паспорт № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Крыловой Е.В. водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Е.В. в пользу Смирновой Н.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина