Решение по делу № 2-257/2022 от 11.10.2022

Дело № 2 – 257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: представителей третьего лица ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области начальника ОСП по Вожегодскому району Лопаревой Л.С., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району Жуковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова НН к Белову АА, отделению полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский», межмуниципальному отделу МВД России «Харовский» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шишков Н.Н. обратился в суд с иском к Белову А.А., отделению полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский» (далее – ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи он приобрел у Белова А.А. автомобиль УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <номер обезличен> С указанного времени он пользуется данным автомобилем, передвигается на нём. В связи с выездом на лечение за пределы Вологодской области в органы ГИБДД за внесением изменений о собственнике автомобиля он не обращался.

В настоящее время от Белова А.А. ему стало известно, что <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> возбужденного в отношении Белова А.А. о взыскании административного наказания в виде штрафа в пользу ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский», на автомобиль УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <номер обезличен> наложен арест.

Наложение ареста нарушает его права как собственника.

Просит освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль УАЗ 39629, государственный регистрационный знак У 871 ЕТ 35.

Определением суда от 03 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел МВД России «Харовский» (далее - МО МВД России «Харовский»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), МО МВД России «Грязовецкий», МУ МВД России «Рыбинское», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ООО «Филберт».

В судебное заседание истец Шишков Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Белов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд признает его извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД России «Харовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном на иск отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что ОП по ООТ Вожегодского района является обособленным подразделением МО МВД России «Харовский», поэтому не является надлежащим ответчиком, МО МВД России «Харовский» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку арест на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем, а не сотрудниками МО МВД России «Харовский». По настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на Белова А.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Жукова Е.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что указанный в иске автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Белова А.А. о взыскании с него административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство <номер обезличен> по должнику Белову А.А. Задолженность на момент рассмотрения дела по исполнительному производству <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, а всего по сводному исполнительному производству – 109 154 рубля 92 копейки. Во время наложения ареста автомобиль находился по адресу Белова А.А., то есть по адресу: <адрес>. Белов А.А. при аресте не присутствовал, однако в дальнейшем по телефону ему было сообщено о наложении ареста на автомобиль и вручены документы, касающиеся ареста, при этом Белов А.А. не сообщал о том, что автомобиль продан. Кроме того, при проверке <дата обезличена> сохранности арестованного автомобиля в качестве понятой присутствовала Ш. являющаяся супругой Шишкова Н.Н., присутствовал и сам Шишков Н.Н., который отказался от подписи в акте, запись об этом в акт не была занесена. Ни Шишков Н.Н., ни Ш. не сообщили о том, что автомобиль принадлежит Шишкову Н.Н. Автомобиль при проверке находился около дома Белова А.А. При проверке сохранности автомобиля <дата обезличена> автомобиль также находился у дома Белова А.А. При проверке сохранности автомобиля <дата обезличена> было установлено, что автомобиль по месту хранения отсутствует, не было его и у дома Шишкова Н.Н., который проживает напротив дома Белова А.А. В связи с отсутствием арестованного автомобиля по месту хранения Белов А.А. был вызван в ОСП для дачи объяснений, при даче которых он пояснил, что автомобиль был продан им ФИО1, через два дня ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля. Иных документов на автомобиль представлено не было. Постановление о наложении ареста, акт описи о ареста должником не обжалованы, арест автомобиля до настоящего времени не снят.

Представитель третьего лица ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области начальник отделения судебных приставов по Вожегодскому району Лопарева Л.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в августе сообщила Белову А.А. по телефону о том, что назначена оценка принадлежащего ему арестованного автомобиля, однако Белов А.А. не сообщал о том, что автомобиль продан.

Представитель третьего лица Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц МО МВД России «Грязовецкий», МУ МВД России «Рыбинское», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с Белова А.А. в пользу ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Белова А.А., взыскателями по которому являются Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ООО «Филберт», МО МВД России «Харовский», МУ МВД России «Рыбинское», МО МВД России «Грязовецкий», УФССП России по Вологодской области.

Задолженность по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области 26 апреля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Белова А.А., <дата обезличена> произведена опись и арест имущества Белова А.А, а именно, арест автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, договоры. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <дата обезличена> следует, что автомобиль УАЗ 39629, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрирован на имя Белова А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шишков Н.Н. в обоснование своих доводов представил копию договора купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому Белов А.А. продал, а Шишков Н.Н. купил автомобиль УАЗ 39629, VIN: <номер обезличен> за 80 000 рублей.

Указанная копия договора сведений о передаче автомобиля Шишкову Н.Н. не содержит, акт приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем суду не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлена копия договора купли-продажи, не заверенная надлежащим образом, подлинник данного договора суду для обозрения не представлен.

Паспорт транспортного средства УАЗ 39629, VIN: ХТТ 396290Х0006757, в котором содержались бы сведения о собственнике автомобиля Шишкове Н.Н., доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя в сроки, предусмотренные законодательством, истцом также не представлены.

Из акта описи и ареста имущества от <дата обезличена> об аресте указанного автомобиля, актов совершения исполнительных действий по проверке сохранности данного автомобиля от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует, что спорный автомобиль находился по адресу проживания Белова А.А.

От участвовавшей <дата обезличена> в качестве понятой при проверке сохранности автомобиля Ш. , вызывавшейся также судом по ходатайству истца, сведений о том, что автомобиль принадлежит Шишкову Н.Н., в акте исполнительных действий не поступило.

Кроме того, в иске Шишков Н.Н. указал, что использует этот автомобиль в личных целях, передвигается на нём.

Между тем, согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <дата обезличена>, водительское удостоверение Шишкову Н.Н. не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что бесспорных доказательств перехода права собственности на транспортное средство УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от Белова А.А. к Шишкову Н.Н., доказательств, с достоверностью подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Беловым А.А. своего автомобиля Шишкову Н.Н., не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль из владения Белова А.А. не выбывал и Шишкову Н.Н. не передавался, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является обособленным подразделением МО МВД России «Харовский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шишкова НН к Белову АА, отделению полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский», межмуниципальному отделу МВД России «Харовский» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.

Судья Хватова Ю.Б.