Решение по делу № 33-1390/2015 от 15.09.2015

Судья Агафонов П. Ю.            Дело № 33-1390             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 09 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Мамия М. Р. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Панеш С. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Сафроновой ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Гоева ФИО13 к МВД по РА о признании приказа незаконным и обязании изменить формулировку увольнения, удовлетворить частично.

Обязать МВД по Республике Адыгея изменить формулировку основания увольнения Гоева ФИО14 с п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ч. 1 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказать Гоеву ФИО15 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа МВД по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Гоева ФИО16 и его представителя по ордеру Демьяновой ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Сафроновой ФИО18, прокурора Аутлева ФИО19., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гоев ФИО20. обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел необоснованным и его отмене. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея. Приказом Министра внутренних дел по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9. ч. 5 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считал, что его увольнение из полиции не соответствует закону.

В соответствии с приказом МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. ст. 31, 56, 57 и 61 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 81 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» ему было предоставлено 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, во внеслужебное время занимался ремонтными работами в принадлежащем ему домовладении по адресу <адрес>. Утром указанного дня около 07 часов 00 мин. направился на принадлежащем ему автомобиле на строительную базу в г. Белореченске. По пути следования ему стало плохо, и он принял решение вернуться домой. По пути домой ему стало тяжело управлять автомобилем, и он остановился на обочине. Передохнув некоторое время и почувствовав себя лучше, продолжил движение, но не убедившись в безопасности маневра при начале движения, не пропустив движущийся в параллельном направлении транспортное средство при выезде на проезжую часть, совершил ДТП.

Основанием для его увольнения послужило постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и назначено административное наказание на общих основаниях. Указанные обстоятельства включают применение в отношений него положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 342-Ф3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Административное правонарушение совершено им во внеслужебное время, в гражданской форме по неосторожности, без прямого умысла на совершение ДТП. В своих действиях он не усматривал действий, порочащих честь и достоинство Сотрудника органов внутренних дел.

За время прохождения службы в органах внутренних дел был награжден 14 медалями разных степеней, медалью «Ветеран боевых действий» и 6 нагрудными знаками. Из них 6 медалей за участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на Северном Кавказе. В 2004-2005 годах проходил службу в особых условиях на территории Республики Дагестан, в ДД.ММ.ГГГГ в Республиках Северная Осетия Алания и Ингушетия. В ходе проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывную травму. Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ последствиями минно-взрывной травмы, полученной в период военной службы стала ограниченная годность к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные аконода тельные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об э том за один месяц до даты увольнения.

Им на имя Министра Внутренних Дел по Республике Адыгея был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, который не был рассмотрен руководством Министерства Внутренних Дел по Республике Адыгея. На данный рапорт поступил ответ, в котором причиной оставления без рассмотрения его рапорта указывалось, что им не соблюдены требования ч. 7 ст. 89 указанного выше федерального закона.

Часть 7 ст. 89 указанного выше закона предусматривает, что сотрудник при увольнепии со службы в органах внутренних дел обязан сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Однако данная статья конкретно не оговаривает на какой стадии данные требования должны быть исполнены.

В п. 3 Заключения служебной проверки изложено, что за совершенный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он заслуживает строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. При этом в ответе на его рапорт сделана ссылка на указание Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудники, допустившие нарушения Правил дорожного движения РФ, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат увольнению из органов внутренних дел. Данное Указание не имеет?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;?????=???????????????=??????&#0;

Просил суд признать приказ о его увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь ротрудника органов внутренних дел необоснованным, обязать Министерство внутренних дел по Республике Адыгея принять решение об увольнении его из органов внутренних дел по собственной инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 84 указанного федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Гоев ФИО21 уточнил исковые требования, просил суд признать приказ МВД по РА об увольнении его, Гоева ФИО22, по п. 9 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным, обязать МВД по РА изменить формулировку основания его увольнения с п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на ч. 1 ст. 84 этого Федерального закона.

В судебном заседании истец Гоев ФИО23 и его представитель по заявлению Демьянова ФИО24 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Сафронова ФИО25 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – МВД по Республике Адыгея по доверенности Сафронова ФИО26. просит решение отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что суд, не применив нормы материального и процессуального права, не дал в совокупности оценку всем обстоятельствам дела, а именно тому, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего оперуполномоченного отделения № 1 ЦПЭ МВД по Республике Адыгея Гоева ФИО27

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ничем не подтвержденными устными объяснениями истца.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут, и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кроме того, в отношении истца Министром внутренних дел по Республике Адыгея было подписано заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с выводами об увольнении Гоева ФИО28 со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82, поэтому уволить Гоева ФИО29 по собственному желанию не представлялось возможным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Таким образом, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, Гоев ФИО30. реализовал свое право, предусмотренное указанной выше статьей, и имел право быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, и пришел к верному объективному выводу о том, что, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца по указанному основанию, ответчик нарушил безусловное право истца на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке, и обоснованно обязал МВД по Республике Адыгея изменить формулировку основания увольнения Гоева ФИО31 с п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ч. 1 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также обоснованно суд отказал в части требований истца об отмене приказа об увольнении.

С момента обращения Гоева ФИО32 с рапортом на имя Министра МВД РА ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, до фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра МВД по Республике Адыгея (л. д. 27-28) о прекращении (расторжении) контракта с Гоевым ФИО33. и его увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел прошло <данные изъяты> дней. Ссылка на заключение и выводы служебной проверки не освобождает работодателя от обязанности решить вопрос по рапорту об увольнении по собственному желанию. Мотивированного отказа в этом Гоев ФИО34 так и не получил.

Также обоснованно суд дал оценку обстоятельствам совершенного Гоевым ФИО35 проступка. В частности, административное правонарушение совершено им во внеслужебное время в период отпуска, в гражданской форме по неосторожности без прямого умысла на дорожно-транспортное происшествие.

При этом, судом учтено, что Гоев ФИО36 за время прохождения службы внутренних дел был награжден 14 медалями различных степеней и 6 нагрудными знаками, в том числе и за участие в контртеррористических операциях, медалью «Ветеран боевых действий». Имеет неоднократные ранения, в том числе в результате минно-взрывной травмы, последствиями которой стала ограниченная годность к службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                     М. Р. Мамий

А. Р. Сиюхов