Решение от 14.05.2024 по делу № 7У-2349/2024 [77-1780/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               Дело № 77-1780/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                        14 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 августа 2023 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. в отношении ФИО9

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Чуринову И.С., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Буракову Н.Б., возражавшую по доводам кассационного представления,

у с т а н о в и л:

постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 августа 2023 г. уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое рассмотрение ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при прекращении уголовного дела не соблюдены требования ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует явка ФИО1 с повинной, а его признательные показания в ходе дознания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку они даны после выявления и пресечения сотрудниками ДПС использования поддельного водительского удостоверения. Отмечает, что судами в должной мере не оценены предмет, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а вывод о том, каким образом внесенные ФИО1 пожертвования в учреждение социальной защиты населения свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, не мотивирован.

В возражениях на кассационное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, – ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражения на него, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27 июня 2013 г., освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судебные решения в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствуют.

Принимая по ходатайству защитника ФИО8 решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления установлены из его показаний, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, на учетах у <данные изъяты> не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также того, что ФИО1 в настоящее время получил профессиональное образование, планирует трудоустроиться, успешно прошел обучение и проверку теоретических знаний с целью получения в установленном законом порядке водительского удостоверения, принял меры к заглаживанию вреда путем внесения пожертвования в ОГКУ <данные изъяты> суд пришел к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует явка ФИО1 с повинной, а признательные показания в объяснении от 2 мая 2023 г. по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения даны последним после выявления сотрудниками ДПС факта использования им поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий ФИО1, что не может рассматриваться как способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не учтено, что обстоятельства приобретения ФИО1 водительского удостоверения, изложенные им в объяснении от 2 мая 2023 г., не соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого от 15 июня 2023 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, приобретя поддельное водительское удостоверение, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, судом в решении не приведено и материалы дела не содержат.

Заслуживают внимания и доводы представления о том, что судом не приведено убедительных мотивов, что внесение ФИО1 в ОГКУ <данные изъяты> материальной помощи в размере 3 000 рублей направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░