Решение по делу № 2-336/2018 от 01.11.2017

№ 2-336-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой .... к Тимченко ...., Брызгалову .... о включении расходов в наследственную массу, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева В.В. обратилась в суд к Тимченко Я.С., Брызгалову Д.С. с учетом уточнений о включении суммы расходов истца на ремонт жилого дома, расположенного по .... в .... в размере 793 053 руб. в качестве долга Брызгалова С.П. в наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после его смерти, взыскании с ответчиков 528 702 руб. в солидарном порядке, взыскании 140 020 руб. в равных долях. В обоснование заявленного требования указывает на то, что истец проживает по адресу .... – .... в .... в жилом доме, который принадлежал ее сыну, Брызгалову С.П. на момент его смерти. В доме произведены ремонтные работы всего на сумму 793 053 руб., потраченные денежные средства истец просит включить в наследственную массу после смерти сына. До момента смерти Брызгалова С.П. расходы на ремонт дома составили 653 033 руб. и на 140 020 руб. понесены расходы после смерти наследодателя. Поскольку наследниками Брызгалова С.П. так же являются ответчики, то истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков, как лиц, принявших наследство после смерти отца Брызгалова С.П.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.

Истец, третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО13, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, почтовым уведомлением, телефонограммой, имеющимися в материалах гражданского дела.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были даны пояснения по делу, которые сводятся к тому, что она не согласна с тем, что ответчики являются сособственниками принадлежащего ей дома. Полагает, что они должны переписать на нее свои доли, поскольку сын намеревался перед смертью подарить ей дом, но не успел совершить сделку. В отношении порядка заключения сделок по которым заявлены требования затруднилась дать пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчику, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО3 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон и третьего лица о возбужденном споре, имеется телефонограмма об извещении ответчика, расписка и уведомление об извещении истца и нотариуса, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевой В.В., Нечаевым А.А. (дарители) и Брызгаловым С.А. (одаряемый) был заключен договор дарения на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по .... в .....

Брызгалов С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в том числе на указанный жилой дом, заведено наследственное дело.

В настоящее время собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по .... в .... являются Нечаева В.В. (мать), Тимченко Я.С. (дочь), Брызгалов Д.С. (сын) – по 1/3 доле каждый.

Как указывает истец при жизни ее сына в доме были произведены следующие работы: монтаж кровли дома на сумму 600 000 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ), установка 15 пластиковых окон на сумму 142 500 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ), замена стабилизатора на сумму 3 553 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), изготовление и монтаж металлических ворот на сумму 47 000 руб. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Брызгалова С.П. в доме были проведены следующие работы: установка одного пластикового окна на сумму 9 030 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ), установка трех пластиковых окон на сумму 23 500 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ), покупка и установка двух металлических дверей на сумму 27 500 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ), работы по кровле гаража и подсобных помещений на сумму 150 000 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчики являются собственниками 2/3 долей жилого дома и земельного участка, то просит взыскать в ее пользу 668 722 руб.

Таким образом, расходы, понесенные при жизни наследодателя, Нечаева В.В. просит включить в наследственную массу и взыскать с ответчиков, расходы, понесенные после смерти наследодателя, считает неосновательным обогащением.

Оценивая требования Нечаевой В.В. о включении расходов в наследственную массу, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требования о включении в наследственную массу расходов.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Требования к наследникам могут быть предъявлены только после открытия права на наследование и вступления ответчиков в права.

Поскольку о нарушении права наследниками Тимченко Я.С., Брызгаловым Д.С. Нечаева В.В. могла узнать только после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом выданы ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Рассматривая спор по существу, судом исследованы представленные сторонами доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтаймастер» и Нечаевой В.В. был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса работ в жилом доме по .... в ....: монтаж кровли на площади 120 кв.м. из оцинкованного профнастила, толщиной 0,45 микрон, монтаж стропильной системы, подшифка фронтонов.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ составила 600 000 руб.

Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи к договору.

В доказательство оплаты по договору представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтаймастер» и Нечаевой В.В. заключен договор бытового подряда №О-45 на выполнение работ по замене (демонтажу) и монтажу новых изделий из ПВХ в количестве 15 штук.

Стоимость работ по договору составила 142 500 руб. (п. 2.2.).

Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи.

В доказательство оплаты представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Ответчиком в опровержение представлен акт ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном осмотре выявлено, что крыша по указанному адресу выполнена из металлочерепицы с полимерным покрытием, в договоре же указано на материал крыши: из оцинкованного профнастила. При осмотре окон на первом этаже установлено, что на окнах и фурнитуре дата производства указана 2006 год, на втором этаже – 2013 год. Кроме того, данные окна установлены по разным методикам, разная степень износа.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о незаконности осмотра жилого дома с целью установления даты производства пластиковых окон и материала кровли. Закон не предусматривает обязанность приглашать представителя истца к осмотру для обеспечения дополнительных доказательств. Нечаева В.В. не была лишена возможности предоставить доказательства даты установки окон самостоятельно.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие заключение Брызгаловым С.П. в мае-июне 2013 года договора на поставку металлочерепицы и иных необходимых материалов для оборудования кровли жилого дома (т.2, л.д. 87-89).

Период установки окон и кровли заявленный ответчиком подтверждается также заключением экспертизы по гражданскому делу 2-97/2014, рассмотренным Железнодорожным районным судом .... о сносе самовольной постройки. Из фототаблицы эксперта усматривается, что кровля была на момент исследования заменена, пластиковые окна установлены (т. 1, л.д. 206-219).

Тимченко Я.С. указывает, что отец являлся строителем и самостоятельно, с привлечением бригады производил замену кровли и установку окон. В подтверждение квалификации наследодателя представила трудовую книжку Брызгалова С.П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Торосян А.А., Киселев А.В., Брызгалова Л.М. показали, что строительство крыши в 2013 году осуществлял Брызгалов С.П. Окна устанавливал также Брызгалов С.П. за свой счет до 2011 года, на крыше в 2013 году.

По ходатайству ответчика судом были направлены запросы в различные организации.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов счет ООО «Алтаймастер» в банке АО «Альфа-банк» открыт ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и он не мог быть известен на дату заключения.

В соответствии с декларацией о доходах ООО «Алтаймастер» за 2014 года доход данного общества за весь период оставил 194 000 руб., что опровергает получение денежных средств от Нечаевой В.В. в размере 600 000 руб. и 142 500 руб.

Согласно ответа ОАО «Алтайский дом печати» в 2014 году по заказу ООО «Алтаймастер» квитанции были заказаны и реализованы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные бланки квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть в наличии у ООО «Алтаймастер» на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что квитанции были выписаны позже, не подтвержден доказательствами.

При заключении договоров Нечаевой В.В. указан номер телефона ...., вместе с тем, согласно ответа АО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, данным номером ФИО4 стала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договоров.

Факт ремонта крыши в 2013 году так же подтверждается кредитными договорами, заключенными между АО «Совкомбанк» и Нечаевой В.В. Оплата по данным договорам производилась из доходов Брызгалова С.П., что подтверждается выписками по счету, из которых следует, что снятие денежных средств производилось со счета Брызгалова С.П. и в этом же банкомате оплачивался кредит в АО «Совкомбанк».

Суд также отмечает, что квитанции подтверждающие погашение кредитных обязательств были предоставлены ответчиком Тимченко Я.С., с указанием о том, что они хранились у отца, поскольку он производил оплату по обязательствам бабушки.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредиту, в отношении которого заявлено о его получении с целью ремонта кровли.

Нахождение платежных документов в лица, подтверждает по общим правилам гражданского оборота внесение им денежных средств по ним.

Позиция представителя истца о том, что у Брызгалова С.П. отсутствовали денежные средства для производства работ и их оплаты, а также для погашения кредитных обязательств опровергается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. Наследодатель имел выплаты по нетрудоспособности, а также от работодателя в связи с полученной травмой, получал дорогостоящее лечение.

В подтверждение несения расходов на покупку стабилизатора истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проверку исправности стабилизатора, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что стабилизатор был куплен Нечаевой В.В. для использования в ее доме по .... в .....

Нечаева В.В. просит включить в наследственную массу расходы на изготовление и монтаж металлических (сплошных) ворот распашных с калиткой в сумме 47 000 руб.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой В.В. приобретены распашные ворота с калиткой, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб.

При этом, в товарной накладной не указано, что изготовление и монтаж металлических ворот был заказан Нечаевой В.В. для установки в жилом доме по .... – .... в ..... Указанный адрес в графе грузополучатель и плательщик доказывает лишь факт заказа и оплаты ворот Нечаевой В.В.

Истцом не представлено доказательств соответствия имеющихся в доме ворот с заказанными. Ответчик Тимченко Я.С. отрицает факт установки данных ворот в принадлежащем ей домовладении истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы по содержанию жилого дома не могут быть включены в наследственную массу, поскольку суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов Нечаевой В.В., в том числе и подтверждающих содержание жилого дома в котором она проживает.

Оценивая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Нечаевой В.В. указано на то, что после смерти Брызгалова С.П. в доме были проведены следующие работы: установка одного пластикового окна на сумму 9 030 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ), установка трех пластиковых окон на сумму 23 500 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ), покупка и установка двух металлических дверей на сумму 27 500 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ), работы по кровле гаража и подсобных помещений на сумму 150 000 руб. (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ). Считает данные расходы неосновательным обогащением ответчиков.

Из пояснений истца следует, что после смерти ее сына Брызгалова С.П. ей возведена самовольная пристройка к дому, в которую установлены окна, двери и кровля 80 кв.м. над гаражом и постройками.

Суд отмечает, что представленные договоры на установку пластиковых окон не позволяют определить место их установки: плановый жилой дом или самовольная постройка. В материалах гражданского дела не имеется иных доказательств, из которых возможно сделать вывод о месте установки окон.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Поскольку истцом разрешение компетентного органа на реконструкцию получено не было, следовательно, она является самовольной и не порождает право собственности на жилой дом в реконструированном виде (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не возникло ни у истца, ни у ответчиков, следовательно, нормы материального права о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) не подлежат применению к рассматриваемому спору в части расходов, понесенных на новое строительство.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из пояснений ответчика, не давалось согласие на установку окон, дверей и кровли самовольной постройки, гаража. Доказательств согласования истцом с ответчиками на проведение данных работ не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения данных работ для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истец не отрицает, что проведение данных работ было осуществлено по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку ответчики в доме не проживают.

Как следует из договора бытового подряда №ДС-41 от 13 июля 2017 года установка стальных дверей производилась в .... края. Истцом не представлено доказательств, что установка дверей производилась по адресу .... в .... и данные расходы были согласованными и необходимыми.

Доводы истца о том, что ответчики неправомерно не участвовали в софинансировании ремонтных работ, суд считает необоснованными. Соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними так же отсутствовали. При таких обстоятельствах, ответчиками не нарушались права и законные интересы истца. Само по себе обстоятельство того, что истец оплатила работы по ремонту и возведению самовольной постройки, в отсутствие соблюдения установленного порядка использования общего имущества (ст. 245-247 ГК РФ), не влечет обязанность ответчиков выплачивать Нечаевой В.В. суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд оставляет требования Нечаевой В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нечаевой .... к Тимченко ...., Брызгалову .... о включении расходов в наследственную массу, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....