Решение по делу № 8а-10127/2020 [88а-10605/2020] от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-10605/2020

г. Кемерово                                                                                    16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Крикунова Виктора Ильича, поданной в суд первой инстанции 22 апреля 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года по административному делу № 2а-3102/2019 по административному исковому заявлению Крикунова Виктора Ильича о признании незаконным решения Управления Росгвардии по Красноярскому краю, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Крикунов В.И. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным изъятия у него 25 июля 2019 года огнестрельного оружия Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

В обоснование требований указал, что изъятие произведено без установленных законом оснований и с нарушением установленного порядка (ненадлежащее составление протокола, изъятие произведено без его уведомления и понятых).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Крикунов В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия. Совершенное им преступление не является умышленным, тяжким или особо тяжким. По мнению заявителя, законодатель ограничил право на получение оружия лицам, не только имеющим не снятую и не погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, но и отбывающим наказание за совершение таких преступлений. Административный истец к числу таких лиц не относится, суды допустили ошибочные выводы, отказывая в удовлетворении его требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Росгвардии по Красноярскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крикунову В.И. были выданы разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии № №, № № сроком до 14 декабря 2023 года.

Вступившим в законную силу 2 июля 2019 года приговором Майского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года Крикунов В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 7% из заработной платы.

25 июля 2019 года инспектором ОЛРР (г. Красноярска и г. Дивногорска) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО6 принято решение об аннулировании разрешений Крикунова В.И. на хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с тем, что он отбывает наказание за совершенное преступление.

В этот же день у Крикунова В.И. инспектором ОЛРР (г. Красноярска и г. Дивногорска) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО6 изъято огнестрельное оружие: охотничье одноствольное <данные изъяты>, калибр 12, №; <данные изъяты>, калибр 7,62*51, № с оптикой, о чем составлен протокол.

2 августа 2019 года Крикунов В.И. уведомлен об аннулировании разрешений (л.д.38).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица Управления Росгвардии по Красноярскому краю действовали в пределах предоставленных полномочий, изъятие оружия произведено законно, при наличии предусмотренных законом оснований, порядок изъятия соблюден, оспариваемое решение прав, свобод и законных интересов Крикунова В.И. не нарушает.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункта 4 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации отбывающим наказание за совершенное преступление. При этом закон не устанавливает каких-либо изъятий из этого правила для граждан, отбывающих наказание за преступления, совершенные по неосторожности.

В силу статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из видов уголовного наказания являются исправительные работы.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, сто осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Учитывая, что Крикунов В.И. осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 2 июля 2019 года, соответственно, Крикунов В.И. является лицом, отбывающим наказание за совершенное преступление, и разрешения на хранение и ношение оружия были аннулированы обоснованно.

При таком положении суды пришли к правильным выводам, что требования Крикунова В.И. не могут быть удовлетворены.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций о том, что преступление, совершенное административным истцом, не является умышленным, тяжким или особо тяжким, совершенным с применением оружия, были предметом оценки и проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при отбывании лицом наказания за совершенное преступление, в том числе в виде исправительных работ за неосторожное преступление, лицензия на право приобретения им огнестрельного оружия, а также – разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежит аннулированию выдавшим их органом, при этом форма вины правового значения не имеет, так как лицо признано виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи