Решение по делу № 22-5482/2024 от 07.10.2024

Судья Каширин А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего         Бракара Г.Г.,

при секретаре            СЕЕ,

с участием прокурора Дортман А.Н., осужденной ГМВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ГМВ на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ГМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденной ГМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дортман А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ГМВ об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденной ГМВ подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ГМВ об отмене условного осуждения и снятии судимости тщательно проверил материалы характеризующие поведение осужденной во время отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости осужденной ГМВ, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной ГМВ условного осуждения и снятии судимости.

Своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, положительная характеристика от соседей по месту жительства, а также отсутствие сведений о привлечении ГМВ к уголовной и административной ответственности, не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ГМВ полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с ГМВ судимости являются правильными и основаны на представленных документах, исследованных в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока ГМВ своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства ГМВ в должной степени учтены судом.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы осужденной ГМВ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ГМВ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                            Г.Г. Бракар