Решение по делу № 8Г-8420/2024 [88-12593/2024] от 01.03.2024

УИД № 50RS0044-01-2022-004918-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-12593/2024

№ 2-642/2023 (2-8573/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Г. к ООО «ЭхоРегионСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ООО «ЭхоРегионСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов С.Г. обратился к ООО «ЭхоРегионСервис» с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение ему материального ущерба заливом принадлежащей на праве собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, и вину ответчика в причинении вреда, просил взыскать с ООО «ЭхоРегионСервис» в его пользу в счет возмещения ущерба 51 372 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 40 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 381 рубль.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года заявленный Ивановым С.Г. иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «ЭхоРегионСервис» в пользу Иванова С.Г. в счет возмещения ущерба 51 372 рубля 01 копейка, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

В удовлетворении требований Иванова С.Г. о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года изменено в части размера взысканных с ООО «ЭхоРегионСервис» в пользу Иванова С.Г. сумм материального ущерба и государственной пошлины со снижением их размера до 41 086 рублей 80 копеек и 1 432 рублей 58 копеек соответственно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭхоРегионСервис» ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Иванов С.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

20.08.2022 года произошел залив квартиры Иванова С.Г., о чем был составлен акт.

Как следует из акта обследования квартиры Иванова С.Г. от 20.08.2022 года, в результате визуального осмотра в квартире обнаружено залитие ванной комнаты и санузла водой через межэтажное перекрытие. В ванной комнате и туалете установлен натяжной потолок. Визуально видны натяжение полотна от воды в виде надутого пузыря потолочного полотна. В качестве причины залива указано на возможное поступление воды из вышерасположенной <адрес> через межэтажное перекрытие. При этом при осмотре ванной комнаты вышерасположенной <адрес> Федоровской Е.П. в коробе общедомовой системы водоснабжения визуально видно влажное перекрытие.

Согласно локально-сметному расчету, выполненному специалистами ООО «Мирострой», в рамках организованного Ивановым С.Г. в досудебном порядке экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры Иванова С.Г. от залива определена равной 72 684 рубля.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судэкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэкс» №-ОС, в квартире Иванова С.Г. выявлены повреждения, характерные для залива. Наиболее выраженные повреждения от залива имеют место в ванной комнате и туалете, на потолке и стенах. Учитывая тот факт, что при осмотре помещений вышерасположенной <адрес> следов протечек на полу и по низу стен не выявлено, отсутствует разбухание дверных коробок, инженерное оборудование не имеет признаков аварийной работы, однако в зоне видимости инженерных коммуникаций, внизу шкафа на перекрытии, где расположены общедомовые стояки холодного водоснабжения, было выявлено мокрое пятно, эксперт пришел к выводу о вероятной причине залива квартиры Иванова С.Г. в результате течи общедомового стояка холодного водоснабжения.

При этом стоимость устранения повреждений от залива, произошедшего 20.08.2022 года в квартире Иванова С.Г., включая стоимость работ и материалов в соответствии с актом от 20.08.2022 года, определена равной              32 754 рубля 50 копеек, а стоимость устранения повреждений от залива в соответствии с фактически выявленными повреждениями - 51 732 рубля               01 копейка.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Ивановым С.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из доказанности вины ООО «ЭхоРегионСервис» в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится и внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, непринятия мер по поддержанию указанной системы в рабочем состоянии, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие негерметичности стояка холодного водоснабжения, наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу, а также отсутствия доказанности наличия такой вины в действиях собственника вышерасположенной <адрес> Федоровской Е.П. и отсутствия оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции и определением в качестве надлежащего ответчика по делу, обязанного по возмещению причиненного Иванову С.Г. вреда в лице                                        ООО «ЭхоРегионСервис», согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы проведенной в рамках апелляционного производства повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 23.08.2023 года, выполненной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы», установившей отличную величину стоимости устранения дефектов в квартире Иванова С.Г. от залива и ремонтно-восстановительных работ, чем установлено судом первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, снизив размер подлежащего возмещению Иванову С.Г. ответчиком ущерба до 41 086 рублей 80 копеек и, как следствие, возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 432 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, поскольку находит выводы судов о возложении обязанности по возмещению причиненного Иванову С.Г. заливом квартиры ущерба на ответчика                  ООО «ЭхоРегионСервис» основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Судом установлено, что ООО «ЭхлРегионСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Иванову С.Г. и Федоровской Е.П. квартиры.

Залив квартиры Иванова С.Г. произошел вследствие нарушения герметичности стояка холодного водоснабжения, что установлено актом обследования квартиры Иванова С.Г. и вышерасположенной над ним квартиры Федоровской Е.П., содержащим данные об обнаружении в квартире Федоровской Е.П. в зоне видимости инженерных коммуникаций, внизу шкафа на перекрытии, где расположены общедомовые стояки холодного водоснабжения, мокрого пятна, а также заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Судэкс», установившей причину залива квартиры Иванова С.Г. в результате течи общедомового стояка холодного водоснабжения.

При этом, с учетом того, что в вышерасположенной над квартирой Иванова С.Г. квартире № 47 не выявлено следов протечек на полу и по низу стен, следов намокания и растрескивания плиточных швов или отслоения плитки, следов деформации (разбухания) деревянной дверной коробки, наличника, дверного полотна, следов разбухания и деформации ламината в коридоре, который сопряжон металлическим порожком с напольной плиткой, уложенной в ванной комнате, инженерное оборудование не имеет признаков аварийной работы, оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы и актов обследования квартиры в части выводов о причинах залива, несмотря на то, что они носили вероятностный характер, у судов не имелось, поскольку ответчиком доказательств исполнения им обязательство по обслуживанию и осмотру проходящего в квартире Федоровской Е.П. и Иванова С.Г. стояка холодного водоснабжения и отсутствия в нем течи, не представлено.

Заключения представленных по делу основной и повторной судебной экспертизы, по своей сути, противоречий в выводах, не ясностей либо не полноты, не содержат, а поэтому обоснованно были приняты судами в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Поэтому доводы кассатора о недоказанности его вины в причинении вреда Иванову С.Г., которая законом презюмируется и обязанность доказывания возлагается на лицо, претендующее на освобождение от ответственности по возмещению вреда, что ООО «ЭхоРегионСервис» сделано не было, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельных.

С учетом изложенного и установленного судами бездействия                       ООО «ЭхоРегионСервис», как управляющей компанией, в исполнении возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по управлению и ремонту общедомового имущества, приведшего к заливу квартиры Иванова С.Г. и причинении тому материального ущерба, судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно ответственность по возмещению вреда была возложена на «ЭхоРегионСервис», не возместившего вред в добровольном порядке.

Выводы судов, приведенные в принятых ими судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нор материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого им судебного акта.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭхоРегионСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи