Решение по делу № 33-3804/2018 от 02.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело №33-3804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Никитишина Александра Дмитриевича Глухова Александра Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя Никитишина Александра Дмитриевича к ООО «ЕВК-Энергострой плюс», Зикееву Олегу Олеговичу о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Глухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Никитишин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Перевертайлову Г.А., Зикееву О.О., ООО «ЕВК-Энергострой плюс» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики Перевертайлов Г.А. и Зикеев О.О. получили от него денежные средства в размере 500000 рублей и 1381450 рублей соответственно якобы по договору № на выполнение подрядных работ от 06 июня 2016 года, заключенному с ООО «ЕВК-Энергострой плюс», однако с их стороны имел место обман с целью выманивания денежных средств; названный договор является незаключенным и не может служить основанием получения денежных средств, поскольку не были согласованы и подписаны смета на выполнение работ и график платежей по договору, то есть не было достигнуто согласования по всем существенным условиям договора (ст.ст. 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Генеральный директор ООО «ЕВК-Энергострой плюс» Зикеев О.О. обусловил начало работ, составление сметы оплатой авансов; первоначально он требовал аванс за «приход к месту ведения работ», затем аванс на работу с контрагентами на «согласование проекта», затем на «закуп строительных материалов» и «оснащения» трансформатора. Но к работам ООО «ЕВК-Энергострой плюс» так и не приступило, документов, подтверждающих закуп материалов и оснащения, не представило. Полагает, что полученные денежные средства Зикеев О.О. использовал в личных интересах, не оприходуя их по бухгалтерскому учету. В этой связи просил признать незаключенным договор с ООО «ЕВК-Энергострой плюс» № от 06 июня 2016 года; взыскать с Перевертайлова Г.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, а с Зикеева О.О. – в размере 1381450 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 года был принят отказ ИП Никитишина А.Д. от исковых требований, предъявленных к ответчику Перевертайлову Г.А., и производство по делу в указанной части было прекращено.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судом решением, полагает, что к возникшему спору подлежали применению положения ст.ст. 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета, определяющая цену работ, составлены и согласованы с истцом не были, также как и предусмотренный пунктом 3.2 договора график платежей, в связи с чем имеет место не заключение договора подряда по причине несогласования его существенных условий; сами ответчики в деле не участвовали и не предоставляли доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не были представлены ими и доказательства поступления денежных средств на счет ООО «ЕВК-Энергострой плюс»; поскольку договор считается незаключенным, а факт оприходования средств обществом не доказан, то переданные Зикееву О.О. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату; решение суда не соответствует сложившееся правоприменительной практике.

В судебное заседание истец ИП Никитишин А.Д., ответчик Зикеев О.О., представитель ответчика ООО «ЕВК-Энергострой плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ИП Никитишиным Александром Дмитриевичем (заказчик) и ООО «ЕВК-Энергострой плюс» (исполнитель) в лице генерального директора Зикеева Олега Олеговича был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по объекту «Блок секций по МЖД, по адресу: <адрес>»:

- разработку проектной документации,

- согласование и получение на разрешение строительно-монтажных работ,

- строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВ, ВЛ 10 кВ, установке КТП 10/0.4кВ мощностью 250 кВ и пуско-наладочные работы,

- сдача объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 2128701 рубль.

Пунктом 2.2 договора был предусмотрен срок начала выполнения работ – с момента получения авансового платежа на счет исполнителя и срок выполнения работ – 15 рабочих недель.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Никитишиным А.Д. в кассу ООО «ЕВК-Энергострой плюс» были внесены денежные средства: 04 июля 2016 года в сумме 951 450 рублей, 13 октября 2016 года – 280 000 рублей, 16 декабря 2016 года – 150 000 рублей, 12 декабря 2016 года – 500000 рублей (через Перевертайлова Г.А.), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также распиской руководителя ООО «ЕВК-Энергострой плюс», Зикеева О.О., выданной Перевертайлову Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании указанного договора незаключенным по причине несогласования существенных условий договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к правильным выводам, что существенные условия договора подряда – предмет и срок выполнения работ, сторонами были согласованы, истец, со своей стороны, осуществлял действия во исполнение своих обязательств по договору, внося оплату.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенной правовой нормы следует, что предмет договора строительного подряда является его существенным условием, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Действительно, в соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В своих доводах истец ссылается именно на положения данной статьи и указывает, что в связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, его следует считать незаключенным.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку разработка проектной документации включена в сам предмет договора, в связи с чем ее отсутствие следует рассматривать как неисполнение условий договора, а не признание его незаключенным. Кроме того, текст договора в пункте 1.1 позволяет с определенностью установить, какие строительно-монтажные работы и на каком объекте подлежали выполнению подрядчиком.

О том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, указывается в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В своих доводах истец ссылается на положения данной статьи и указывает, что пунктом 3.2 предусмотрено внесение оплаты по договору согласно графика платежей, являющегося приложением №1 к договору, но такого приложения нет.

Однако, принимая во внимание, что в пункте 3.1 цена договора обозначена, и, анализируя поведение истца, вносившего на протяжении полугода после заключения договора оплату по нему частями, отсутствие каких-либо претензий по оплате со стороны подрядчика, суд приходит к выводу, что подобное поведение истца свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен порядок расчетов, в связи с чем отсутствие приложения №1 к договору основанием для признания его незаключенным служить не может.

Кроме того, подобное внесение платы по договору на протяжении полугода, при чем когда между первой внесенной суммой по договору, составляющей чуть менее половины всей стоимости работ, и внесением второй суммы в размере 280000 рублей прошло три месяца, а последние суммы вносились еще спустя три месяца также в значительном размере 650000 рублей, при чем 500000 рублей передавалось через третье лицо, служит не только для отказа в признании факта отсутствия графика платежей основанием для признания договора не заключенным, но и позволяет суду сделать вывод, что у сторон и не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем они сочли возможным приступить его исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, в связи с чем его доверителем вносились денежные средства на протяжении полугода, составившие в общей сложности практически полную цену договора, если предмет договора, по мнению истца, согласован не был.

Также судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что договор датирован июнем 2016 года, оплата по нему вносилась истцом вплоть до конца 2016 года, тогда как обращение в суд с доводами о несогласовании существенных условий договора подряда последовало в суд только в ноябре 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка стороны ответчика в суд для рассмотрения дела и не предоставление своих возражений относительно заявленных исковых требований о признании договора незаключенным, основанием для удовлетворения иска служить не может.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не только не было представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора подряда незаключенным, но также и доказательств, указывающих на присвоение Зикеевым О.О. денежных средств, полученных по этому договору, хотя соответствующие доводы приведены в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, в связи с чем при наличии договора между двумя субъектами предпринимательской деятельности и квитанций о внесении оплаты по договору на счет юридического лица настоящее исковое заявление было подано в суд общий юрисдикции и требование о признании договора незаключенным предъявлено к ООО «ЕВК-Энергострой плюс», а требование о возврате денежных средств - к Зикееву О.О. как физическому лицу, представитель истца пояснил, что подача такого иска в арбитражный суд являлась бы бесперспективной.

Еще одним существенным условием договора подряда является в соответствии со статьей 740 ГК РФ срок выполнения работ.

Как выше уже указывалось, в пункте 2.2 договора был предусмотрен как срок начала работ – с момента получения авансового платежа на счет подрядчика, так и срок его окончания – 15 рабочих недель.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать срок договора не согласованным не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: