Решение по делу № 22-2453/2020 от 09.09.2020

    Дело № 22-2453                                                                                судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 октября 2020 года                                                                                        город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Кузнецовой Л.Э., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапронова А.Н. на постановление Донского районного суда Тульской области от 06.08.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения

Сапронову Андрею Николаевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Тульского областного суда от 11.02.2009 по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.316 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление адвоката Кузнецовой Л.Э., подержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сапронов А.Н. осужден по приговору Тульского областного суда от 11.02.2009 по п. «ж» ч.2 ст.105, ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сапронов А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд постановлением от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Сапронов А.Н. находит судебное решение незаконным и необоснованным.

Оспаривает учет ранее наложенных взысканий, поскольку они получены до вступления приговора в законную силу.

Сообщает, что на протяжении восьми лет на него не налагались взыскания, с ним не проводились профилактические беседы.

Обращает внимание на многочисленные поощрения, положительные характеристики администрации исправительного учреждения.

Констатирует, что он привлекался к работам по благоустройству, принимал участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, полностью погасил иск, поддерживает отношения с родственниками.

Выражает несогласие с мнением прокурора, высказанным в судебном заседании.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Сапронов А.Н. за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 35 поощрений, на него 7 раз налагались взыскания, с ним проведены 2 профилактические беседы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не содержится.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении ходатайства в порядке п.3 ст. 397 УПК РФ, не допущено.

Права осужденного Сапронова А.Н., как участника уголовного судопроизводства, не нарушены и не ограничены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2020 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения осужденному Сапронову Андрею Николаевичу оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Сапронова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий