Решение по делу № 33-60/2020 от 27.11.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-60/2020

УИД 21RS0023-01-2019-003905-74

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Надикова В.О. к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «ГУКС» Иванова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Надиков В.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства (далее – АО «ГУКС») о взыскании за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 22 мая 2017 года между ответчиком и ООО«Строительная компания «Стройсфера» был заключен договор № об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, в том числе двухкомнатной квартиры под условным номером № в доме по <адрес>. В последующем 2 августа 2017 года ООО «СК «Стройсфера» уступило право требования указанной квартиры ФИО9 Дополнительным соглашением к договору долевого участия № сроком передачи объекта установлен 3 квартал 2018 года включительно. 15 августа 2018 года по договору уступки прав требований, заключенному между ФИО9 и НадиковымВ.О., последний приобрел право требования по договору №. Несмотря на исполнение обязательств по оплате квартиры в полном объеме, ни в установленный договором срок до 30 сентября 2018 года, ни до момента подачи иска ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика:

-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1декабря 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 217967, 46 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Надиков О.В. и его представитель Ванифадьева А.Ю. исковые требования поддержали, представитель ответчика Иванов А.И. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2019 года с АО «ГУКС» в пользу Надикова В.О. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 60000руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 32500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в доход бюджета г.Чебоксары – государственная пошлина в размере 2300 руб.

Данное решение обжаловано представителем ответчика Ивановым А.И. по мотиву незаконности и необоснованности на предмет изменения решения суда и уменьшения неустойки до 10000 руб., компенсации морального вреда – до 1000руб., штрафа – до 3000 руб.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что взысканный судом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (задержка строительства произошла не по вине застройщика). Автор жалобы полагает, что, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, а также не снизил размер штрафа. Кроме того, выражается несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вьюгина В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Надиков В.О., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

На основании ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между застройщиком АО «ГУКС» и участником долевого строительства ООО «Строительная компания «Стройсфера» был заключен договор №, по которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 335, проектной расчетной площадью 62,65 кв.м. на 15 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес>, не позднее 4 квартала 2017 года.

2 августа 2017 года между ООО «Стройсфера» (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО«Стройсфера» уступает, ФИО9 принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору № на участие в долевом строительстве от 22 мая 2017 года в отношении квартиры под условным номером № проектной расчетной площадью 62,65 кв.м. на 15 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2017 года к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № от 22 мая 2017 года, заключенным между АО «ГУКС» и ФИО9 срок окончания строительства определен ориентировочно как 3 квартал 2018 года включительно, застройщик обязался в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения расчетов передать участнику объект долевого строительства.

15 августа 2018 года ФИО9 по договору уступки права требования № передал Надикову В.О. права и обязанности, возникшие на основании договора об участии в долевом строительстве № с дополнительным соглашением и договора цессии от 2 августа 2017 года.

30 апреля 2019 года администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд установив, что объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок застройщиком истцу не передан, каких-либо доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия непреодолимых причин суду не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, и, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика для сдачи объекта в эксплуатацию, уменьшил размер заявленной неустойки до 60000 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости уменьшил размер подлежащей взысканию при нарушении прав потребителя компенсации морального вреда и размер судебных расходов. Оснований для уменьшения суммы штрафа в размере 32500 руб. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции оправе истца на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения АО «ГУКС» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

В апелляционной жалобе ответчиком определенный судом период просрочки исполнения обязательства застройщиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета соблюдения баланса интересов сторон судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца, а также доказательств наличия уважительных причин длительного нарушения срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства свыше полутора лет.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, в том числе период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцам (свыше полутора лет), действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истцов последствия нарушения обязательства АО «ГУКС», а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем соглашается с определенным ко взысканию с АО «ГУКС» размером неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, поскольку указанные доводы связаны исключительно с деятельностью самого застройщика и привлеченных им к строительству дома подрядчиков, за действия которых перед участником долевого строительства несет ответственность застройщик.

Ссылки ответчика, что квартира не была своевременно передана по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

Установлено, что стороной истца обязательства по оплате строящегося жилого помещения исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа и снижении его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела при явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение размера штрафа.

Судебная коллегия находит, что размер взысканного судом штрафа в сумме 32500 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по настоящему делу исходя из соотношения с суммой основного обязательства и не отвечает балансу интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поведение сторон, учитывая заявление ответчика о применении к данным требованиям статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканного с АО «ГУКС» размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10000 руб.

В силу положений подп.3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 329 ГПК РФ, учитывая, что определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2019 года АО «ГУКС» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2019 года изменить в части размера штрафа, взысканного с акционерного общества «Городское управление капитального строительства», и взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Надикова В.О. в размере 10 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя АО «Городское управление капитального строительства» Иванова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2019года оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: А.А. Нестерова

Судьи: Л.И. Стародубцева

Ин.В. Филимонова