Решение по делу № 11-178/2017 от 08.12.2017

мировой судья судебного участка № 7

Волгодонского судебного района № 11-178/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Волгодонск

Апелляционная инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области

в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даньшиной А.М. на решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района по иску ДНТ «Донской сад» к Даньшиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены,

установила :

Дачное Некоммерческое Товарищество «Донской сад» обратилось с иском к Даньшиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ответчик имеет в своем пользовании земельный участок № 185, общей площадью 596 кв.м. На протяжении с 2014 по 2017 Даньшина А.М. не вносит платежей за пользование объектами инфраструктуры, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать неосновательное обогащение за 2016 год в сумме 6109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.08.2017 в сумме 467, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белинский Е.В., действующий на основании доверенности от 16.08.2016 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в расчет задолженности не входит стоимость поливной воды, общим собранием установлена стоимость сотки земли как для садоводов, так и лиц, не являющихся членами садоводства.

В судебном заседании Даньшина А.М. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что не представлены документы подтверждающие фактически понесенные затраты на каждый квадратный метр ее участка.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Даньшиной А.М. в пользу в пользу ДНТ « Донской сад» взыскано неосновательное обогащение за 2016 год в сумме 6109 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.08.2017 в сумме 467 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 9 976 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

Даньшина А.М. просит об отмене решения мирового судьи, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании считает решение мирового судьи обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Мировым судьей установлено, что Даньшина А.М. не является членом ДНТ « Донской сад», что подтверждается ее заявлением от 01.04.2011.

Земельный участок, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке ДНТ «Донской сад», что подтверждается Планом размещения дачных участков.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 66-ФЗ « О садоводческих огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года имущество общего пользования - имущество в том числе земельные участки предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческой огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детей и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения тому подобное).

На основании п.2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческой огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение или создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указании имуществом для членов такого объединения.

Согласно протоколу общего собрания членов садоводства и уполномоченных ДНТ « Донской сад» от 07.02.2016 стоимость 1 сотки земли до 30.06.2016 составляет 950 рублей, до 30.09.2016-1050 рублей, до 31.12.2016-1150 рублей.

Как следует из сметы, утвержденной указанным собранием на 2016, в смету расходов включается: содержание товарищества, содержание транспорта, содержание водопроводных сетей, юридические услуги, фонд заработной платы, налоги, услуги банка, строительство нового помещения администрации, дороги, развитие инфраструктуры, производственной базы, дорог, разъездных площадок, линий электропередач, пожарная охрана, прочие расходы. Расходы подтверждены калькуляцией. В смету расходов включена поливная вода, вместе с тем, в расчет задолженности стоимость поливной воды не включена. Содержание водопроводных сетей является содержанием инфраструктуры товарищества в надлежащем состоянии.

Согласно расчету размер задолженности на 2016 год составляет 6109 рублей копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Стоимость одной сотки установлена как для членов садоводства, так и лиц, не являющих членами товарищества, что подтверждается сведениями, указанными в протоколе общего собрания.

В установленном порядке решение ДНТ « Донской сад» об установлении размера обязательных платежей не обжаловано.

В соответствии с Уставом ДНТ « Донской сад», утвержденным протоколом от 29.01.2009 № 1, целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения, в целях реализации членами товарищества принадлежащих ему прав избрали форму ведения садоводства - ДНТ, предметом и целями товарищества является: удовлетворение потребностей членов товарищества по содержанию проездов (дорог), водоснабжению, энергоснабжению и другими коммунальными услугами; строительство зданий, сооружений, приобретение транспорта, механизмов; создание собственной базы; организация предоставления услуг; предоставление услуг гражданам, ведущим садоводческое и дачное хозяйство на территории товарищества на возмездной основе; благоустройство территории товарищества; осуществление иных полномочий.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 1662-0-0 положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ч.1,2 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ « Донской сад» и не связывается с членством в ДНТ.

Мировым судьей установлено, что администрация ДНТ предоставляет садоводам в пользование объекты инфраструктуры и общее имущества, принимает меры по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, начисляет и принимает платежи и осуществляет ряд других хозяйственных функций, что предполагает выплату заработной платы лицам, занимающимся этой работой, поэтому ответчик обязан нести эти расходы, поскольку поддержание в надлежащем состоянии этих объектов осуществляется за счет платежей и граждан, не являющихся членами ДНТ.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок находится в пределах землевладений ДНТ и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры. При таких обстоятельствах использование отдельного земельного участка без использования существующих объектов инфраструктуры ДНТ не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования прокурора ДНТ « Донской сад» г.Волгодонска, мировой судья учитывая, что отсутствие договора о пользовании общим имуществом с ДНТ не освобождает ответчика от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, поскольку такие расходы являются обязательными платежами, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

С такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нахождение земельного участка на территории ДНТ в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку в силу части 1 статьи 209, 201 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом мировым судьей правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств неиспользования ею объектами инфраструктуры и общим имуществом, указанным в расчете (кроме поливной воды).

Поскольку договор на использование объектами инфраструктур между сторонами не заключен, невнесение гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктурами и имуществом общего пользования за счет СНТ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда находит, что мировым судьей правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 30.10.2017 года по иску ДНТ « Донской сад» к Даньшиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшиной А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья :