Решение по делу № 2а-1055/2018 ~ М-923/2018 от 25.10.2018

Дело № 2а-1055/2018

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Шагалов А.М.,

представителя административного ответчика Пестречинского РО СП УФССП по РТ Семахина Ю.В.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шагалов А.М. к Пестречинскому РО СП УФССП России по РТ о признании действий незаконными,

установил:

Шагалов А.М., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Семахиным Ю.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14721,57 рублей. Считает, данные действия судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения указан не верно, само постановление, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед банком по данному исполнительному производству им погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Шагалов А.М. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – Пестречинского РОСП УФССП по РТ Семахин Ю.В. в судебном заседании требования административного иска не признал, поскольку все действия им были совершены в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шагалов А.М. в пользу ПАО «Быстро Банк» взыскано 199125,70 рублей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом и 11182,50 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Также взысканы проценты за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 176679,26 рублей на день фактического исполнения решения суда и обращено взыскания на заложенное имущество.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шагалов А.М.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – немедленно, в течение суток со дня получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Конверт прибыл в отделение связи по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник Шагалов А.М. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП по РТ Семахиным Ю.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шагалов А.М. в размере 14721,57 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена Шагалов А.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая требования административного иска суд находит, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что неисполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Учитывая названные выше положения закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для непринятия мер принудительного исполнения, и не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах и с учетом норм, изложенных в п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью соответствует положениям действующего законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции, в отсутствие надлежащего контроля за ее поступлением по месту регистрации и месту фактического проживания, несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства был возвращен обратно в Пестречинский РО СП УФССП по РТ.

Шагалов А.М. за данным конвертом не явился, что свидетельствует об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции.

Более того, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу ПАО «БыстроБанк» сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Шагалов А.М. в удовлетворении административного искового заявления к Пестречинскому РО СП УФССП по РТ о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: