Решение по делу № 2-57/2024 от 15.03.2024

                                                                                                      Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                                 18 апреля 2024 г.

    Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметова Ильнура Маннановича к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Шаяхметов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ- Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком, ООО «РТ-МОТОРС», заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ0743 от 29.11.2023. по которому приобретен автомобиль марки МАЗДА 3. Цена автомобиля составила 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора № РТ0743 от 29.11.2023г.). В день заключения данного договора ответчик обязал истца подписать соглашение к договору, согласно которому продавец предоставляет персональную скидку в размере 250 000 руб. на автомобиль, указанный в п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № РТ0743 от 29.11.2023. В силу пункта 1 соглашения персональная скидка предоставляется покупателю при условии заключения покупателем договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организации-партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом. На основании пункта 4 соглашения, в случае подачи заявления покупателем о расторжении/об одностороннем отказе от договора или не заключения указанного договора, или невыполнения иных условий, перечисленных в п.1 соглашения, скидка на транспортное средство в полном объеме аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Пунктом 5 соглашения определено, что в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму скидки, в связи с чем у покупателя возникает неосновательное обогащение на сумму предоставленной скидки и обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере, предусмотренном п. 1 Соглашения.

В самом договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Стоимость услуг по абонентскому договору и договору оказания услуг N KTV000200 от 28.11.2023 составила 250 000 руб., которые были уплачены истцом.

Ответчиком не была предоставлена истцу (потребителю) при заключении договора и соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать мне заключение дополнительных договоров на оказание услуг, чем нарушило мои права и законные интересы и указанные действия противоречат нормам ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашение от 29.11.2023 к договору купли-продажи транспортного средства № РТ0743 от 29.11.2023, заключенное между ООО «РТ-МОТОРС» и Шаяхметовым Ильнуром Маннановичем, взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» в пользу Шаяхметова Ильнура Маннановича компенсацию морального вреда 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец Шаяхметов И.М. и его представитель в судебном не участвовали, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика, ООО «РТ-МОТОРС», в суд не явился, представили отзыв, просили в удовлетворении отказать, указав, что до подписания договора ООО «РТ-МОТОРС» предоставило Шаяхметову И.М. полную, необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе информацию о стоимости транспортного средства. В связи с чем обязанность, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком исполнена в полном объеме. Претензий относительно несогласия истца с условиями оспариваемого соглашения в адрес ООО «РТ-МОТОРС» не поступало. Шаяхметов И.М. не был лишен права приобрести транспортное средство по его полной стоимости, отказавшись от заключения иных договоров с третьими лицами. Приобретение транспортного средства не было обусловлено приобретением иных товаров и/или услуг, а также заключением иных договоров и/или соглашений. Ответчик стороной договора, заключенного истцом с ООО «Автотест», не является, что подтверждает независимость его заключения от заключения договора купли-продажи транспортного средства. В случае возможного удовлетворения требования, просили суд о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда. Относительно взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг, полагают, что истцом документально не подтверждены фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя, считают, что размер заявленных юридических расходов в сумме 20 000 руб. нельзя считать разумным и соразмерным.

Исследовав письменные материалы по делу суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

Однако, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части..

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2023 года № РТ0743 истец Шаяхметов И.М. приобрел у ООО «РТ-МОТОРС» автомобиль марки Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора, указанное транспортное средство продано покупателю за 1 000 000 рублей.

Иных условий в части стоимости товара договор не содержит.

Вместе с тем, в день заключения договора продавец предложил к подписания покупателю дополнительное соглашение, которое не изменяет условие пункта 3.1 договора о стоимости автомобиля, а дополняет его, указывая, что истцу предоставлена индивидуальная скидка в размере 250 000 рублей, при условии заключения договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организацией-партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом.

В соответствии с п.4,5 данного соглашения при подаче заявления о расторжении (об одностороннем отказе) от договора на оказание услуг помощи на дорогах скидка на транспортное средство аннулируется, стоимость транспортного средства автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, у покупателя возникает обязанность доплатить стоимость транспортного средства.

Шаяхметовым И.М. условия оспариваемого соглашения были выполнены, в день заключения договора купли-продажи с ООО «РТ-МОТОРС» заключен договор с ООО «Автотест» об оказании услуг, стоимость услуг составила 250 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, в частности положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" суд считает, что в дополнительном соглашении искусственно завышена цена автомобиля, которая на тот момент была уже согласована с потребителем без каких-либо условий, и создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля "со скидкой" (но при необходимости приобретения дополнительных услуг) и вариантом приобретения автомобиля "без скидки" по завышенной цене. Эти действия продавца являются злоупотреблением правом, поскольку представляют собой способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения автомобиля по согласованной цене обязательным приобретением ненужных покупателю услуг, приобретение который истцом путем самостоятельного выбора маловероятно.

При этом судом учитывается, что размер предусмотренной дополнительным соглашением скидки равен стоимости дополнительных услуг. Указанное также свидетельствует о том, что покупка автомобиля «со скидкой» невыгодно покупателю, продавцом создана лишь видимость «скидки».

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным соглашения от 29.11.2023 к договору купли-продажи №РТ0743 от 29.11.2023 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2024 и распиской от 11.03.2024. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний (1 заседание), участия представителя истца в судебных заседаниях (иск рассмотрен без участия представителя истца), суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шаяхметова Ильнура Маннановича к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 29.11.2023 к договору купли-продажи транспортного средства № РТ0743 от 29.11.2023, заключенное между ООО «РТ-МОТОРС» и Шаяхметовым Ильнуром Маннановичем.

Взыскать с ООО «РТ-МОТОРС» (ИНН 7727485079) в пользу Шаяхметова Ильнура Маннановича (ИНН №) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС» (ИНН 7727485079) госпошлину 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     А.Ф. Назмиев