Решение по делу № 33-18244/2019 от 07.10.2019

Судья Сорокин А.Б.     дело № 33-18244/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Скляров А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-4620/2018 по иску Склярова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 04 октября 2017г. в размере 388 769,79 руб. В связи с неисполнением решения суда 13.05.2019 по исполнительному листу со счета СПАО «РЕСО-Гарантия» было осуществлено списание денежной суммы в указанном размере. 20.05.2019 истец направил в адрес в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 25.12.2018 по 12.05.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 194 384,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. исковые требования Склярова А.А. удовлетворены в частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Склярова А.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска; в случае признания требований истца обоснованными – снизить размер взыскиваемой неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт ссылается на то, что им в адрес суда первой инстанции направлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора: непредставления доказательств обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Вместе с тем, данное ходатайство, равно как и ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафных санкций, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г., в совокупности с размером неустойки, взысканной в рамках настоящего дела, превышает возможный размер убытков истца. С учетом изложенного, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что в данной ситуации в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя, как не соответствующим объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 430, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установления того факта, что обязанность по осуществлению выплаты наступила для СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.12.2018.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения была произведена лишь 13.05.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.12.2018 по 12.05.2019, с учетом лимита ответственности, а также с учетом ранее взысканной на основании решения суда неустойки в размере 194 384,80 руб. за период с 03.07.2018 по 25.12.2018.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку этот вывод не противоречит обстоятельствам дела и не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с необращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующей претензией судебной коллегией отклонятся, поскольку право истца на получение страхового возмещения, равно как и право на получение неустойки было нарушено до 01.06.2019.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом разрешения судом заявленных стороной ответчика ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные сторонами в рамках рассмотрения дела ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Так из содержания протокола судебного заседания от 04.10.2019 (л.д. 39) следует, что суд, отказывая в удовлетворении поступивших от ответчика ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, а также об отложении рассмотрения дела исходил из того, что данные ходатайства направлены на затягивание процесса.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканного по решению суда размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, в том числе того факта, что ранее решением суда с ответчика уже была взыскана неустойки в размере 194 384,80 руб., пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку в действиях истца нарушения положений ст. 10 ГК РФ не усматривается; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт обращения Склярова А.А. в суд с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Скляров А.А. реализовал предоставленное ему законом право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019░.