Решение по делу № 8Г-23626/2023 [88-24531/2023] от 12.07.2023

УИД 64RS0047-01-2022-003317-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24531/2023

                                                                                                  № 2-2561/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдияна С. М. к Кизенковой И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2011», Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28 февраля 2019 года, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года, признании незаконным решения от 29 марта 2019 года № 516 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области,

по кассационной жалобе Курдияна С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения Курдияна С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курдиян С.М. обратился в суд с иском к Кизенковой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2011», Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28 февраля 2019 года, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года, признании незаконным решения от 29 марта 2019 года № 516 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Курдияна С. М. к ООО «Весна- 2011», Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курдияном С.М. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истец Курдиян С.М. с 14 сентября 2012 года является собственником нежилого помещения площадью 283,9 кв.м в доме № по улице <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно - заочного голосования от 28 февраля 2019 года, № 1 следует, что собственниками было принято решение об избрании управляющей компанией ООО «Весна -2011». Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие правом на 22 689,25 кв.м, что составляет 81,15 процентов от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48, 181.1 - 181.2, 181.4 - 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 28 февраля 2019 года, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, так как проведено в отсутствие кворума. При этом Курдиян С.М. узнал о принятии оспариваемого решения общего собрания при ознакомлении с гражданскими делами № 2-1632/2022, № 2-1703/2022, а именно 14 июля 2022 года и обратился в суд с настоящим иском в установленный законом шестимесячный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с представленной копией исполнительного производства№-ИП следует, что 26 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании судебного приказа № 2-3509/2020 от 19 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с Курдияна С.М. в пользу ООО «Весна-2011» задолженности по оплате коммунальных платежей, было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника Курдияна С.М. в пользу ООО «Весна -2011» в счет погашения долга 12 мая 2021 года были взысканы денежные средства в размере 19 рублей 92 копеек.

12 июля 2021 года судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСПг. Саратова постановлением о прекращении ИП прекратил исполнительное производство №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Как следует из ответа Октябрьского РОСП г. Саратова от 28 апреля 2023 года №7365/23/64044 на исполнении находилось исполнительное производство от 26 апреля 2021 года №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3509/2020 от 19 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова.

12 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду того, что от должника поступила ксерокопия копии определения судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова об отмене судебного приказа по делу № 2-3509/2020.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела № 2-3509/2020 возражений Курдияна С.М. относительно исполнения судебного приказа и определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о том, чтоКурдияну С.М. не было известно о выборе в качестве управляющей компании ООО «Весна 2011» и об оспариваемом протоколе общего собрания он должен был узнать не позднее 12 мая 2021 года, а именно со дня списания с него денежных средств в пользу управляющей компании.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28 февраля 2019 года, было размещено 20 июня 2019 года на интернет-сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем являлось общедоступным сведением.

Следовательно, Курдиян С.М. был вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее 12 ноября 2021 года, однако направив почтовым отправлением иск в суд 29 июля 2022 года, значительно пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, как и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения ГЖИ Саратовской области от 29 марта 2019 года о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (статья 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с утвержденным Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр Порядком и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии счастями ч. 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом и другие сведения. К заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган жилищной инспекции подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка. В свою очередь, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпункта «а» пункта 5 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов (подпункт «а» пункт 9 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, о приостановлении рассмотрения заявления. Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

По результатам проводимой ответчиком ГЖИ Саратовской области проверки, в связи с отсутствием признаков ничтожности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 28 февраля 2019 года, было принято решение от 20 июня 2019 года о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении управляющей компании многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдияна С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий              Подпись

Судьи                                            Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                          О.Н. Шабанова