Решение по делу № 1-362/2024 от 13.06.2024

Дело № 1-362/24 к публикации

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                                город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания Казаковой А.Д., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого – Николаева В.А., защитника – адвоката Татаренкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Николаева В.А., <данные скрыты> судимого:

    - <дата> Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Устиновского райсуда г.Ижевска от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден <дата> условно-досрочно, не отбытый срок 8 месяцев 3 дня;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. совершил умышленное преступление корыстной направленности на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 02 часов 52 минут до 03 часов 59 минут Николаев В.А. находился у <адрес> г.Ижевска, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1 В этот момент у Николаева В.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, Николаев В.А. проследовал за ранее ему незнакомой Потерпевший №1 в четвертый подъезд <адрес> г. Ижевска, прошел за Потерпевший №1 в лифт. После того, как лифт начал движение вверх, Николаев В.А., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, имевшийся у ФИО6 Получив отказ на свое требование, Николаев В.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес один удар ладонью руки по лицу Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и моральные страдания, потеряла равновесие и упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Николаев В.А. умышленно с силой нанес один удар ногой в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль и моральные страдания, после чего Николаев В.А., преодолевая активное сопротивление Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 2604 рубля 90 копеек и денежные средства в сумме 11170 рублей. С похищенным имуществом Николаев В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 13 774 рубля 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, при этом в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный телефон им возвращен потерпевшей, оставшуюся часть ущерба намерен возместить в последующем. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 11 170 рублей признает в полном объеме.

Органом предварительного расследования действия Николаева В.А. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Вина подсудимого Николаева В.А. в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, кроме его фактического признания, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, судом установлено, что <дата> после работы, около 02:00 часов она возвращалась домой с работы, зашла в ларек за сигаретами, где находился подсудимый, при ней был мобильный телефон, в котором лежали деньги. Выйдя из ларька, она подошла к подъезду своего дома, в это время подсудимый подбежал к ней и попросил позвонить. На что она ответила отказом и зашла в подъезд, подсудимый зашел за ней, после чего высказал требование о передаче ему телефона, затем нанес удар рукой по лицу, от чего она упала, затем он пнул ей в область живота один раз, после чего вырвал у нее телефон и убежал. Мобильный телефон покупала за 7000 рублей, также были похищены денежные средства в размере 11 170 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что он проживает с Потерпевший №1 <дата> в ночное время он находился дома, около 03 часов 00 минут он услышал крики в подъезде «Леша помоги, Леша!». Он сразу понял, что с Потерпевший №1 что-то случилось, выбежал из квартиры и спустился по лестнице на 1 этаж, так как лифт не работал. На 1 этаже никого не было. Он стал подниматься по лестнице этажами выше. На 6 этаже он увидел ФИО3, которая лежала на полу, ноги ее лежали в лифте. От этого двери лифта не закрывались и лифт не работал. Он поднял ФИО3 и спросил ее, что случилось. ФИО3 сказала ему, что ее ограбил парень, который забрал мобильный телефон и деньги около 11 000 рублей. Также, на ней была разорвана куртка. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь (л.д. 70-72).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что в ночь на <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, около 04 часов 00 минут он услышал шум в подъезде, в глазок входной двери он увидел, как открылась дверь лифта и из него вывалилась женщина, она пыталась убежать и упала на пол возле лифта. В лифте находился мужчина. В подъезде на каждом этаже установлены датчики освещения, он хорошо видел происходящую ситуацию. Мужчина, находясь в лифте, пытался поднять женщину с пола и затащить обратно в лифт, она сопротивлялась. В правой руке мужчины он увидел предмет, как ему показалось, похожий на нож. Данным предметом мужчина три раза замахивался на женщину. Женщина все это время очень громко кричала «Помогите, убивают!». Затем мужчина, выпнул из лифта ее ноги, закрыл двери лифта и уехал. Женщина осталась лежать на этаже. Он вызвал сотрудников полиции. На предоставленной следователем записи с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне на входной двери 4 подъезда <адрес> г. Ижевска он узнал женщину и мужчину, за которыми наблюдал через глазок своей квартиры (л.д.73-75).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что она проживает около 12 лет с мужем Николаевым В.В. и двумя несовершеннолетними детьми. <дата> они с Николаевым В.А. возвращались из гостей около 2-х или 3-х часов ночи. По пути они зашли в ларек, расположенный по <адрес>, возле остановки «Ваш дом» за сигаретами. Она в это время осталась ждать его на улице возле ларька. В какой-то момент в ларек зашла женщина плотного телосложения. После того, как муж вышел из ларька, он настоятельно предложил ей прогуляться, они пошли по скверу вдоль <адрес>. В какой-то момент муж сказал ей, что ему необходимо отойти, он ее догонит. Далее она пошла одна. Через какое-то время ей на телефон позвонил муж и сказал, что он находится в районе <адрес> сели в автомобиль и поехали домой. По приезду домой муж рассказал ей, что в тот момент, когда он отлучался в районе <адрес>, он забрал у неизвестной женщины денежные средства, точную сумму, которую он забрал, ей не сообщил (л.д.78-79).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний ФИО11 судом установлено, что в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> работает с <дата>. В рамках материала проверки КУСП № от <дата> по факту грабежа в отношении Потерпевший №1 им была изъята видеозапись с камеры домофона, на которой зафиксировано, что <дата> в 02:52:02 часов к подъезду № подошла Потерпевший №1, зашла в подъезд, следом за ней зашел мужчина в 02 часа 52 минуты 20 секунд, установленный как В.А. (л.д. 82-84).

Помимо признательных показаний подсудимого Николаева В.А. его виновность в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом КУСП ОП № УМВД России <адрес> № от <дата>, согласно которому <дата> в 04 часа 01 минуту от оператора «02» поступило сообщение о нападении мужчины на женщину по <адрес>129 (л.д. 7); заявлением Потерпевший №1, в котором она сообщила, что <дата> в 03 часов 50 минут в лифте на нее напал мужчина, забрал у нее из кармана телефон марки «Редми» и денежные средства в размере 11000 рублей (л.д.8). Протоколом ОМП от <дата> с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - помещение в 4 подъезде на 6 этаже <адрес> г. Ижевска, где изъята молния с замком (л.д. 11-16), которая осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 47-50). Согласно протоколу выемки от <дата> у подозреваемого Николаева В.А. были изъяты кроссовки 43 размера «New Balance», в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.118-120), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта № от <дата> след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Николаева В.А., так и любой другой обувью с подобным типом рисунка подошвы обуви (л.д.20-25).

Факт совершения грабежа подсудимым, также, подтверждается копией карты вызова бригады скорой помощи, согласно которой <дата> в 03 часов 59 минут поступил вызов по факту, предположительно, нападения с ножом на 6 этаже в 4 подъезде <адрес> г. Ижевска (л.д.69). Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля ФИО11 был изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения в домофоне 4 подъезда <адрес> г. Ижевска (л.д.86-88), который осмотрен протоколом осмотра предметов от <дата>, на видеозаписи от <дата>, зафиксирован период времени с 02:49:57 часов по 02:54:56 часов, а именно в 02:51:59 к 4 подъезду подошла женщина, в 02:52:03 часов за женщиной следом подошел мужчина. В 02:52:03 часов женщина оборачивается в сторону мужчины, затем направляется в сторону двери и открывает входную дверь ключом домофона, после чего заходит в подъезд, мужчина заходит за женщиной (л.д.89-95).

В своем заявлении (явке с повинной) Николаев В.А. добровольно признался в совершении преступления, а именно <дата> около 03 часов 40 минут, находясь в подъезде <адрес>, он открыто похитил телефон марки «Redmi 9А» в чехле розового цвета, а также 11000 рублей из кармана одежды женщины. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, мобильный телефон оставил при себе. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб обязуется возместить (л.д.98).

Согласно протоколу выемки от <дата> у подозреваемого Николаева В.А. был изъят мобильный телефон марки «Редми 9а» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 122-125), который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д. 150-153).

Стоимость похищенного телефона определена заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A (M2006C3LG)», IMEI1: №, IMEI2: №, с учетом его состояния составляет: 2604,90 рубля на основании цены приобретения телефона, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1; 1838,45 рублей на основании цены телефона на период приобретения, согласно справочной информации, предоставленной организацией «ООО Стандарт» (л.д. 142-14).

Все исследованные судом доказательства вмененного Николаеву В.А. преступления, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Суд приходит к выводу, что вина Николаева В.А. в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями самого подсудимого Николаева В.А., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 – непосредственного очевидца событий, свидетеля ФИО7, обнаружившего сразу после нападения, потерпевшую на полу в подъезде, свидетеля ФИО9, которой подсудимый сообщил о совершении грабежа в отношении женщины, свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, который изъял видеозапись с камеры домофона многоквартирного дома, где быдло совершено преступление, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенного осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью за <дата> и показаниями потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения её имущества.

Сам факт совершения подсудимым открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, суд считает объективно установленным, поскольку из позиции Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоев» в п.5 следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак преступления, вмененный подсудимому «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку установлено, что Николаев В.А. нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица и удар ногой в область живота, причинив ей сильную физическую боль, моральные страдания. Данные обстоятельства объективно подтверждены не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля ФИО7, обнаружившего потерпевшую непосредственно после преступления, показаниями свидетеля ФИО8, который наблюдал в глазок ситуацию, когда подсудимый замахивался на потерпевшую, а также картой вызова бригады скорой медицинской помощи от <дата>.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Николаева В.А. согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, стороной защиты, подсудимым суду не представлено.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, не оспоренного защитой и подсудимым, а также потерпевшей квалифицирует действия подсудимого Николаева В.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николаев В.А. на учетах в <данные скрыты>» не состоит (л.д. 119-120), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.222-223).

Учитывая адекватное поведение в период следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании Николаева В.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в его психическом состоянии судом не установлено. Оснований для освобождения Николаева В.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими Николаеву В.А. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам полиции информации о нахождении части похищенного имущества в виде телефона и его выдача, состояние здоровья, <данные скрыты> служба в вооруженных силах РФ, положительные характеристики.

Принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, которые ею приняты, суд расценивает, как иные действия Николаева В.А., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Николаеву В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений с учетом приговора от <дата>, который в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также что Николаев В.А. судим, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание данные о личности и поведении Николаева В.А. суд приходит к выводу, что он выводов из условного осуждения не делает, на путь исправления вставать не желает. Поэтому суд считает необходимым назначить Николаеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого или условного наказания, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Значительная совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, свидетельствует о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Ижевска от <дата> подлежит отмене, наказание Николаеву В.А. должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанного и настоящего приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от <дата>.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому Николаеву В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора суд также считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11 170 рублей – подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом его признания подсудимым.

Арест, наложенный на имущество Николаева В.А.: стиральную машину марки «VESTEL» и телевизор марки «LG» - следует сохранить до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца,

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Николаеву В.А. по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, и по совокупности приговоров назначить Николаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Николаеву В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Николаеву В.А. период содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11170 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда от преступления 11 170 рублей.

Арест, наложенный на имущество Николаева В.А.: стиральную машину марки «VESTEL» и телевизор марки «LG» - сохранить до исполнения обязательств по гражданскому иску.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить при уголовном деле,

- кроссовки, переданные на хранение свидетелю ФИО9 – оставить в её распоряжении;

- мобильный телефон, фрагмент молнии, которые возвращены потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья -                                                                                         Р.И. Тагиров