Решение по делу № 33-5768/2015 от 10.03.2015

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-5768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Чапкина Владимира Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Чапкина Владимира Александровича к ИП Деминой Марине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, оплатить очередной отпуск, восстановить на работе,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Чапкина В.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Чапкин В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Деминой М.С. об установлении факта трудовых отношений с 30.03.2013 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя крана-манипулятора, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с 30.03.2013 года по 04.08.2014 года, оплатить очередной ежегодный отпуск с 07.07.2014 года на 28 календарных дней, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов с 04.08.2014 года, восстановлении на работе с 04.08.2014 года.

Требования мотивировал тем, что в период с 30.03.2013 года по 04.08.2014 года работал у Деминой М.С. в должности водителя крана-манипулятора. Трудовой договор с ним не заключался. 04.08.2014 года ему отдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о работе. Расчет при увольнении произведен не был.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в иске отказано. С Чапкина В.А. в пользу Деминой М.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела трудовой договор сторонами не оформлялся. Приказ о приеме истца на работу не издавался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, их исполнение в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, получение им заработной платы.

С учетом изложенного, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что Чапкин В.А. не обращался к ответчику для заключения трудового договора и оформления трудовых отношений.

Из его пояснений в заседании апелляционной инстанции следует, что с заявлением о приеме на работу он обращался только в 2011 году. Согласно трудовой книжке, Чапкин В.А. с 16.08.2011 года по 29.03.2013 года работал водителем крана-манипулятора ООО «Корея Транс» и его доводы, в том числе, о получении заработной платы, увольнении связаны с трудовыми отношениями с данной организацией.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений, а также производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, выплатить средний заработок за период отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, восстановлении на работе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец должен возместить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения которых определил с учетом разумности.

Между тем, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, постановляет в отмененной части новое решение об отказе во взыскании с Чапкина В.А. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года в части разрешения вопроса о взыскании с Чапкина Владимира Александровича в пользу Деминой Марины Сергеевны возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Во взыскании с Чапкина Владимира Александровича в пользу Деминой Марины Сергеевны возмещения расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Чапкина Владимира Александровича удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи