Решение по делу № 2-2007/2022 от 28.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             12 мая 2022 года

                                            дело № 2-2007/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2022-001367-68

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «МЕГАПОЛИС», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 рублей. Указывает, что с целью обеспечения обязательств ООО «МЕГАПОЛИС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «МЕГАПОЛИС» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «МЕГАПОЛИС» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки. Таким образом, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1 978 590 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 172 рубля 03 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 684 рубля.

Представитель истца ООО «Строительный Двор. Комплектация», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 8-12).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 2 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «МЕГАПОЛИС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договора поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 1 978 590 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактур (л.д. 15-42).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями оплаты задолженности в размере 1 978 590 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней с даты направления претензии (л.д. 43, 44, 45, 46).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 1 978 590 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 172 рубля 03 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 684 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 19 684 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор.Комплектация» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 не исполнили свои договорные обязательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 48-50).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. Цена услуг является твердой. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом, исковое заявление подписано представителем ФИО5 на основании выданной ООО «Строительный Двор. Комплектация» доверенности (л.д. 3-6, 47).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 является работником ООО «РОСА», с которым ООО «Строительный Двор. Комплектация» заключило договор на оказание юридических услуг.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 1 978 590 рублей 80 копеек, неустойку за период с 09.01.2022 по 21.03.2022 в размере 318 172 рубля 03 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 684 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская