Решение от 07.11.2022 по делу № 22-6197/2022 от 18.10.2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Уфа                                                                                               7 ноября 2022 года

        Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего Каримова Ф.М.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

        с участием:

        прокурора Козаева Л.С.,

        адвоката Тузова А.В., представляющего интересы осужденного Галиева Д.Р.,

        адвоката Хабибовой Г.М., представляющей интересы осужденного Иксанова В.Х.,

        адвоката Шайбаковой Ю.Р., представляющей интересы осужденного Усманова Л.М.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года в отношении

        Усманова лм, дата года рождения, зарегистрированного в адрес РБ, проживающего в            адрес, ранее не судимого,

        осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 1 лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

        Иксанова вх, дата года рождения, уроженца д. адрес РБ, проживающего в адрес РБ, ранее не судимого,

        осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

        Галиева др, дата года рождения, уроженца д. адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего в адрес РБ, ранее не судимого,

        осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

            На Усманова Л.М., Иксанова В.Х., Галиева Д.Р. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации; не совершать административные правонарушения.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усманову Л.М., Иксанову В.Х., Галиеву Д.Р. сохранена до вступления приговора в законную силу.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Усманов, Иксанов и Галиев признаны виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия группой лиц по предварительному сговору, совершенной дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании осужденные вину признали полностью, приговор не обжаловали.

            В апелляционном представлении прокурор оспаривает приговор в отношении Усманова. Указывает, что в нарушение требований ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ суд принял решение вернуть по принадлежности Усманову признанные вещественными доказательствами надувную лодку с веслами и сидушкой, которые являются средством совершения преступления и подлежат конфискации. Кроме того при назначении лишения свободы в виде «2 лет и 1» Усманову суд не указал единицу исчисления «1». Предлагает приговор изменить, конфисковать надувную лодку с веслами и сидушкой и назначить Усманову 2 года и 1 месяц лишения свободы.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции

        прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

            Адвокаты просили приговор оставить без изменения.

            Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

            Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

            Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены. Их действия квалифицированы верно по ч.3 ст.256 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

            Вменяемость осужденных по отношению к преступлению сомнений не вызывает.

            При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Усманова, Иксанова и Галиева, установленные по делу данные о личности виновных, ряд предусмотренных, как частью 1, так и частью 2 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначено лишение свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

            Суд обосновал применение ст.73 УК РФ, не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 УК РФ, с чем не согласиться причин не имеется.

            В то же время судом допущены ошибки при назначении наказания, подлежащие исправлению согласно пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ.

            Согласно ст.72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Назначив Усманову наказание в виде «2 лет и 1» лишения свободы суд нарушил указанные положения закона, в связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить после цифры «1» словом «месяца» согласно доводу апелляционного представления.

             В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного условно возлагаются обязанности, способствующие его исправлению, перечень которых не ограничен.

            В то же время из чч. 2 и 3 ст.74 УК РФ усматривается запрет осужденному нарушать общественный порядок, за который предусмотрена ответственность КоАП РФ. Учитывая прямое указание в законе конкретной категории административных правонарушений, являющихся основанием для продления испытательного срока или отмены условного осуждения, возложение на осужденных обязанности «не совершать административные правонарушения» нельзя признать законным и обоснованным, а потому данная обязанность подлежит исключению из приговора.

             Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

            Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

        Как следует из установленных приговором обстоятельств преступления осужденные использовали принадлежащую Усманову лодку с двумя веслами и сидушкой в качестве средства совершения преступления. Лодка с двумя веслами и сидушкой признаны по делу вещественными доказательствами.

        Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

        Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

        По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

        В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

        Однако в нарушение названных требований закона суд постановил возвратить по принадлежности Усманову лодку с двумя веслами и сидушкой, при этом решение свое не мотивировал. При таких обстоятельствах решение суда о возвращении названных вещественных доказательств осужденному Усманову подлежит отмене с принятием нового решения о конфискации лодки с двумя веслами и сидушкой.

        Таким образом приговор полежит изменению в том числе по доводам апелляционного представления. Оснований для его отмены не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «1» ░░░░░░ «░░░░░░»;

        - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

        - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░:░░░░22-6197/2022,░░░░░░░░░░░░░░░░.░.