Решение по делу № 33-10738/2024 от 15.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2024

УИД – 59RS0006-02-2024-000444-59

Дело № 33-10738/2024 (2-1222/2024)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тумской Любови Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камалов Т.С. обратился в суд с иском к Тумской Л.А. о признании постройки самовольной, об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: **** 34А кадастровый номер **. Ответчик в отсутствие для этого оснований, пользуется земельным участком истца, возвела на нем жилое строение (дом), хозяйственные постройки без соответствующего разрешения. В связи с этим истец просил признать объекты, расположенные на участке по адресу: **** 34а, самовольными постройками, снести их за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное деревянное жилое строение (садовый дом), баню, сарай, туалет, расположенные по адресу **** 34А на земельном участке с кадастровым номером **, возложил на Тумскую Л.А. обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки за свой счет и своими силами в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Тумская Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Тумская Л.А. пользуется участком с 1996 года, открыто и добросовестно владеет им длительное время, задолго до продажи участка Камалову. До осени 2023 года претензий к ответчику со стороны истца не было. Дом построен в 1984 году, строения возведены более 37 лет назад. Суд не установил наличие признаков недвижимого имущества у спорных объектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 г., заключенного с О1., собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** 34А, площадью 1022+/- 6 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, с 30.01.2013 является Камалов Т.С., границы земельного участка установлены, участок расположен в зоне Ж-4 (л.д. 68-72).

Земельный участок по адресу **** 34А огорожен забором из металлопрофиля, частично - деревянным ограждением с входной калиткой. На участке возведено одноэтажное строение (садовый дом), вспомогательное строение (баня), хозяйственные постройки (сарай и туалет), что подтверждается актом обследования земельного участка администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 27.05.2024 года по ул. **** 34А ( л.д. 64-67), участок фактически используется Тумской Л.А.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.01.2019 Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.01.2019, с начала 2011 г. по 30.01.2013 Б., Ч. при пособничестве Ш., М., О2., в отношении которых приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 вступил в законную силу, Л., в отношении которого приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2018 вступил в законную силу, К., в отношении которого приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2017 г. вступил в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г. Пермь незаконно приобрели права собственности на земельные участки, принадлежащие МО г. Пермь, в том числе по адресу: **** 34а, причинив своими действиями МО г. Пермь материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 2011 года по 24.12.2011 г. в результате преступных действий Ч. и других лиц земельный участок по адресу: **** 34а, были незаконно оформлены в собственность Камалова Т.С. соответственно, путем обмана сотрудников регистрационных органов и администрации МО «Город Пермь», после чего указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. В ЕГРН имеется запись об ограничениях, наложенных в отношении указанного земельного участка в виде ареста от 30.10.2013 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми. Как следует из приговора суда, земельные участки по адресам: **** 34а; **** 36а; **** 5; **** 7 незаконно выбыли из распоряжения ДЗО Администрации г. Перми, причинен ущерб в размере 3 436 877 рублей 41 копейка.

Вступившим в законную силу решением Орджоникилзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021 по делу №2-15/2021 исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Камалову Т.С., О1. об истребовании земельного участка по адресу **** 34А, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №** от 21.02.195, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2012, прекращении права собственности Камалова Т.С. на земельный участок отказано, установлено, что Камаловым Т.С. были уплачены денежные средства за земельный участок (л.д. 80, оборот).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2021 по делу №2-2028/21 Тумской Л.А. к Камалову Т.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** в силу приобретательной давности отказано ( л.д. 37-39, 80-84).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.03.2021 по делу №2-28/2023 Тумской Л.А. к Б., Ч. о признании свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка недействительными отказано ( л.д. 40-45).

В сентябре 2009 и июле 2016 года между Тумской Л.А. и ООО «Управдом» были заключены договоры на предоставлении воды в весенне-летний период на участок по адресу **** 7а ( л.д. 98-102).

В соответствии с инвентарной карточкой на домовладение по адресу ****7а, в его состав входят садовый дом, с мансардой 1984 года постройки, туалет ( л.д. 94-96).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что использование Тумской Л.А. принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка путем застройки его садовым домом и вспомогательными постройками является самовольным, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по их сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном возведении на участке истца садового дома и вспомогательных построек, находящихся в пользовании ответчика Тумской Л.А.

Из материалов дела, в том числе, вступивших в законную силу решений судов по иным спорам с участием Камалова Т.С. и Тумской Л.А., следует, что участок с кадастровым номером ** по адресу **** 34А и по адресу **** 7А, фактически является одним и тем же участком, тождественность объектов, проинвентаризированных по инвентарной карточке от 20.08.1993, и зафиксированных в акте осмотра от 27.05.2024 на земельном участке истца, никем из участников спора не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной ответчиком инвентарной карточки от 20.08.1993, спорный садовый дом, 1984 года построй ки, имеет фундамент (деревянные столбы), соответственно, обладает прочной связью с землей, позволяющей отнести его в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости.

При этом при рассмотрении дела №2-2028/2021 судами трех инстанций было подтверждено, что владение Тумской Л.А. земельным участком под постройками является незаконным, самовольным, поскольку земельный участок ей не предоставлялся (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что указывает на наличие у возведенного на нем садового дома признака самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие договоров водоснабжения, которые ранее представлялись в материалы дела №2- 2028/2021, не влияют на квалификацию садового дома в качестве самовольно возведенного, поскольку подтверждают лишь эксплуатацию Тумской Л.А. спорного строения, однако не опровергают незаконность его возведения.

Ссылка на представленный в материалы дела договор аренды от 1996 года, заключенный между Т. и администрацией г. Перми, подлежит отклонению, поскольку указанный договор не позволяет определить конкретный участок, который был передан во временное пользование, учитывая, что в договоре указано лишь на нахождение его в мкр. Заозерье, при этом указанный договор предусматривает использование земельного участка под посадку овощей и содержит запрет на возведение на нем капитальных и временных построек, в договоре отсутствует указание на то, что на момент передачи его в аренду на земельном участке уже были расположены какие-либо постройки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что наличие признаков объектов недвижимости у расположенных на участке истца бани, сарая и туалета в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждено, в связи с чем оснований для квалификации их в качестве самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

Соответственно, в данном случае то обстоятельство, что баня, сарай и туалет не являются объектами недвижимости, исключает их признание самовольными постройками в соответствии с пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не препятствует решению вопроса о возложении обязанности по их демонтажу в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.05.2024 следует отменить в части признания самовольными постройками бани, сарая, туалета, возложении обязанности по сносу указанных объектов недвижимого имущества в качестве самовольных построек, изложив решение суда в следующей редакции: «признать самовольной постройкой садовый дом, самовольно размещенными объекты вспомогательного назначения - баню, сарай, туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****34А. Обязать Тумскую Л.А. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ** путем сноса садового дома и демонтажа бани, сарая, туалета в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.05.2024 отменить в части признания самовольными постройками бани, сарая, туалета, возложении обязанности по сносу указанных объектов недвижимого имущества, изложив решение суда в следующей редакции:

«Признать самовольной постройкой садовый дом, самовольно размещенными - объекты вспомогательного назначения: баню, сарай, туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****34А.

Обязать Тумскую Любовь Алексеевну за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ** путем сноса садового дома и демонтажа бани, сарая, туалета в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/