Решение по делу № 8Г-32409/2022 [88-724/2023 - (88-33406/2022)] от 31.10.2022

50RS0052-01-2022-000979-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-724/2023,

№ 2-1836/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.П., Лакаевой Л.И., Крота А.М., Хромовой Н.В., Ферганова С.Н., Галкиной Т.А., Зайцева С.А., Колчиной В.Н., Бакаловой О.Д., Каралашвили Т.А., Косятовой В.М., Потеевой Л.А., Ефремчиковой Н.А., Калинычевой Н.М., Фергановой И.А., Хромова А.Г., Щлюндт А.Н., Иванычевой А.П., Игнатовой Л.А., Лапина М.В., Прокофьевой Г.А. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе Зайцева А.П., Лакаевой Л.И., Крота А.М., Хромовой Н.В., Ферганова С.Н., Галкиной Т.А., Зайцева С.А., Колчиной В.Н., Бакаловой О.Д., Каралашвили Т.А., Косятовой В.М., Потеевой Л.А., Ефремчиковой Н.А., Калинычевой Н.М., Фергановой И.А., Хромова А.Г., Щлюндт А.Н., Иванычевой А.П., Игнатовой Л.А., Лапина М.В., Прокофьевой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя истцов – Комлевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.П., Крот А.М., Лакаева Л.И., Ферганов С.Г., Хромова Н.В., Галкина Т.А., Зайцев С.А., Колчина В.Н., Бакалова О.Д., Каралашвили Т.А., Косятова В.М., Потеева Л.А., Ефремчикова Н.А., Калинычева Н.М., Ферганова И.А., Хромов А.Г., Щлюндт А.А., Иванычева А.П., Игнатова Л.А., Лапин М.В., Прокофьева Г.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольные постройки - гаражи и сараи в силу приобретательной давности.

Иск обоснован тем, что истцы пользуются нежилыми помещениями - гаражными боксами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и сараями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Гаражи и хозяйственные сараи были построены в период с 1957 по 2002 гг. за счет собственных средств и сил работников фабрики, школы и поликлиники <адрес>. В указанный период произошло три пожара, в 1992 г., в 1998 г., в 2002 г. После пожара в 2002 г. все сгоревшие гаражи и сараи были вновь выстроены из блоков и кирпичей. Блоки и кирпич по льготным ценам погорельцам были предоставлены сельским Советом.

В 2002 г. на средства жителей <адрес> для оформления земельного участка под постройками в ООО <данные изъяты>» был подготовлен технический отчет (инженерно-геодезические изыскания) плана площадки под размещение индивидуальных подсобных построек в а<адрес>.

27 мая 2003 г. проведено общее собрание жителей, по итогам которого было принято решение о создании для обслуживания нежилых помещений некоммерческого партнерства <данные изъяты>».

11 июня 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица НП <данные изъяты>».

3 октября 2003 г. НП «<данные изъяты>» обратилось в администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок площадью 2,8 га для строительства гаражей и сараев.

Постановлением Главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы предварительного согласования места размещения (строительства) хозяйственных построек на земельном участке площадью 1,2 га, расположенном по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), согласно акту о выборе и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № НП «Трубино» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером № площадью                12 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), для размещения (строительства) хозяйственных построек.

Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанными спорными постройками, как своим собственным имуществом с 2002 г., полагают, что приобрели право собственности на него в силу закона. Истцы просят признать за ними право собственности на объекты недвижимого имущества: сараи и гаражи.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от18 июля 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что 11 июня 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица <данные изъяты>».

3 октября 2003 г. НП <данные изъяты> обратилось в администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок площадью 2,8 га для строительства гаражей и сараев.

Постановлением Главы Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы предварительного согласования места размещения (строительства) хозяйственных построек на земельном участке площадью 1,2 га, расположенном по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), согласно акту о выборе и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № НП <данные изъяты>» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый №) площадью 12 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), для размещения (строительства) хозяйственных построек.

В целях установления значимых обстоятельств, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что все спорные объекты расположены в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Техническое состояние обследуемых объектов оценивается как работоспособное техническое состояние, обследуемые объекты возведены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории Российской Федерации.

Гаражные боксы и сараи пригодны к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующего функционально-технологического процесса, а его строительные конструкции и узлы, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.

При возведении вышеперечисленных гаражных боксов и сараев соблюдены: строительные, пожарные нормы и правила, санитарные правила и нормы, требования Гражданского кодекса Российской Федерации; требования СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», санитарные правила и нормы СанПин1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2; требования «Технического регламента о пожарной безопасности» № 123-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные строения расположены на земельном участке, предоставленном в аренду <данные изъяты>» в установленном законом порядке, находятся в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, других строительных норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок под строительство спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке ни истцам, ни НП <данные изъяты> не выделялся. Разрешение на строительство гаражей и сараев истцами не представлено, спорные строения являются самовольным постройками. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы материального права, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка администрацией с <данные изъяты>» не заключался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что земельный участок под строительство спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке не выделялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанцией о том, что оснований для признания за истцами права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности не имеется, поскольку исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо. Поскольку спорные строения являются самовольными постройками, то положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Также не имеется оснований для признания за истцами права собственности на спорные строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перечисленные в иске объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Доводы заявителей кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.П., Лакаевой Л.И., Крота А.М., Хромовой Н.В., Ферганова С.Н., Галкиной Т.А., Зайцева С.А., Колчиной В.Н., Бакаловой О.Д., Каралашвили Т.А., Косятовой В.М., Потеевой Л.А., Ефремчиковой Н.А., Калинычевой Н.М., Фергановой И.А., Хромова А.Г., Щлюндт А.Н., Иванычевой А.П., Игнатовой Л.А., Лапина М.В., Прокофьевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи