Решение по делу № 22-3642/2018 от 31.05.2018

Судья Пикулева Н.В.

дело № 22-3642-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Бочковской П.А.

осужденной Антиповой М.А.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении

Антиповой Марине Аркадьевне, родившейся дата,

судимой 22 сентября 2003 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденной 25 ноября 2008 года условно-досрочно на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней,

отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2010 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20655 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства. Считает, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства не основан на законе, т.к. за время отбывания наказания получила 19 поощрений. Не согласна с тем, что суд учел наличие взыскания в виде выговора, т.к. оно было получено ею в 2010 году в следственном изоляторе. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа непосредственности, т.е. с участием осужденной. Суд так же выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство и возражения прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, личное дело осужденной, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и Антипова не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из представленных документов следует, что осужденная отбывает наказание с 9 февраля 2010 года, конец срока – 8 декабря 2021 года.

Как следует из характеристики, за весь период отбывания наказания осужденной получено 19 поощрений.

Однако наличие данных поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что цели исправления достигнуты и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд обоснованно учел, что осужденная допускала нарушение режима отбывания наказания, за что подвергалась взысканию.

Несмотря на то, что наложенное взыскание погашено, факт нарушения осужденной режима отбывания наказания (независимо где – в следственном изоляторе или исправительной колонии), который осужденные обязаны соблюдать, свидетельствует о том, что ее поведение нельзя назвать стабильным и безупречным.

Согласно психологической характеристике, Антипова не избирательна в общении, контакты неразборчивые.

Как следует из копии приговора, до осуждения она злоупотребляла наркотическими средствами.

В медицинском заключении содержатся сведения о наличии у осужденной заболеваний, в том числе и синдром зависимости от опиатов.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы дополнительные документы, согласно которым Антипова состоит на учете с указанным диагнозом. За медицинской помощью с целью избавиться от наркотической зависимости не обращалась.

Вышеуказанное свидетельствует о недостаточной эффективности проведенной с Антиповой воспитательной работы и необходимости дальнейшего процесса исправления осужденной.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной, поскольку у нее не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Исправление осужденной не достигнуто, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденной общественной опасности и намерение встать на путь исправления, не представлено.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано при наличии убедительных доказательств, которых по настоящему делу нет.

Кроме того, следует учесть, что согласно копии приговора Антипова до осуждения проживала в г. ****, однако в своем ходатайстве она указывает как возможное место жительства – г. **. При этом документального подтверждения о наличии в г. **** места жительства либо родственников, которые могли бы предоставить ей жилье, не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 года в отношении Антиповой Марины Аркадьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: