Решение по делу № 2-3960/2023 от 01.09.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2023 года                          дело № 2-3960/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004871-07

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием

истца Багаутдиновой Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдиновой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ «ПАРАГРАФ З.», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», о З. прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Г. В. (далее – Багаутдинова Г.В., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ «ПАРАГРАФ З.», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.», ООО МФК «ОТП Финанс», ответчик), о З. прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.08.2023, после изучения интернет-сайта с целью получении информации о льготах, в том числе досуговых мероприятиях и пособиях для пенсионеров, она обратилась в ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» по приглашению на бесплатную юридическую консультацию. В юридической ходе консультации ей обозначили стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., от которых она отказалась, поскольку рассчитывала получить только бесплатную юридическую консультацию по вопросам пособий и льгот. Однако её убедили, что оказанная ей юридическая услуга будет бесплатна, оплачена букмекерской конторой в качестве благотворительности. После этого, у нее забрали документы и оформили от её имени договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., а также договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховщиком АО «ВСК», договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму целевого займа 42 816 руб. Полагает, что её ввели в заблуждение, ... г. она подала ответчикам заявления о расторжении договоров об оказании юридических услуг, договора целевого займа, а также в отдел полиции. Помимо этого, ... г. она подала заявление в САО «ВСК» о расторжении договора страхования, по результатам рассмотрения которого ей были возвращены денежные средства в размере 9 240 руб., которую вернула в банк, а также ... г., ... г., направила в ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» требование о возврате денежных средств, отзыве персональных данных, расторжении договоров, выплате неустойки, процентов. Поскольку ответчиком ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» юридические услуги не были оказаны, а денежные средства не возвращены, то полагает сумму в размере 30 000 руб. неосновательным обогащением. Также истец полагает недействительным договор целевого займа, как заключенный против её воли, поскольку она обращалась в ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» для получения бесплатной консультации, а умышленные действия сотрудников ввели её в заблуждение для заключения данного договора. В связи с этим, истец просила суд расторгнуть договор от ... г. № об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., заключенный между Багаутдиновой Г.В. и ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.»; расторгнуть договор от ... г. № об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., заключенный между Багаутдиновой Г.В. и ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.»; взыскать с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» в её пользу сумму стоимости юридических услуг, переведенных в качестве заемных целевых денежных средств по договору целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от ... г. № в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» в её пользу убытки (реальный ущерб) в размере 4 849,22 руб.; признать договор целевого займа от ... г. №, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Багаутдиновой Г.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки к признанному судом недействительным договора целевого займа от ... г. №, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Багаутдиновой Г.В., путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем возврата истцом Багаутдиновой Г.В. денежных средств в ООО МФК «ОТП Финанс» в размере задолженности по договору целевого займа от ... г. №,22 руб., взысканных судом с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» в пользу Багаутдиновой Г.В.; взыскать с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» в её пользу неустойку в размере одного процента на сумму задолженности 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с ... г. по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 30 000 руб. за период с ... г. по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец подала уточнения исковых требований, принятых судом, согласно которым, просила суд расторгнуть договор от ... г. № об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., заключенный между Багаутдиновой Г.В. и ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.»; расторгнуть договор от ... г. № об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., заключенный между Багаутдиновой Г.В. и ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.»; взыскать с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» в её пользу убытки (реальный ущерб) в размере 3 576 руб. в качестве оплаты услуг ОТП Банк смс-информирование PushSMS; убытки (реальный ущерб) в виде процентов по договору целевого займа в размере 3 928, 96 руб., с перерасчетом процентов по договору целевого займа от ... г. № по день фактического исполнения решения суда; признать договор целевого займа от ... г. №, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Багаутдиновой Г.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки к признанному судом недействительным договора целевого займа от ... г. №, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и Багаутдиновой Г.В., путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно путем возврата истцом Багаутдиновой Г.В. денежных средств в ООО МФК «ОТП Финанс» в размере задолженности по договору целевого займа от ... г. № руб. в качестве оплаты услуг ОТП Банк смс-информирование PushSMS и суммы процентов по займа по день фактического исполнения решения суда, взысканных судом с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» в пользу Багаутдиновой Г.В.; взыскать с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» в её пользу неустойку в размере одного процента на сумму задолженности 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с ... г. по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 30 000 руб. за период с ... г. по ... г. в размере 300,83 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» и ООО МФК «ОТП Финанс» в её пользу судебные издержки в размере 1 638,78 руб., 526 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнила в части суммы процентов, просила взыскать проценты по договору целевого займа в размере 6203 руб., которые судом приняты к рассмотрению по существу, просила суд удовлетворить исковые требовании с учетом уточнений, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, направил суду письменные возражения относительно исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований,

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении судебного разбирательства не заявил, уважительности причин не явки суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В силу ст.ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом Багаутдиновой Г.В. и ответчиком ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» заключен договор об оказании юридических услуг от ... г. № (далее – Договор от ... г. №), по условиям которого «Исполнитель» обязуется по поручению «Заказчика» оказать юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг согласно п. 1.2 настоящего договора (правовой анализ, подготовка документов по социальным вопросам), цена договора составила 20 000 руб., а также договор об оказании юридических услуг от ... г. № (далее – договор от ... г. №), согласно которому «Исполнитель» обязуется по поручению «Заказчика» оказать юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оказание услуг согласно п. 1.2 настоящего договора (представление интересов по социальным вопросам), цена Договора составила 10 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате юридических услуг по данным договорам, между истцом и ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа от ... г. №, сумма займа по которому составила 42 816 руб., в том числе заем – 30 000 руб., услуги страхования от несчастных случает и болезней (договор от ... г. №NSB153004640, заключенный с САО «ВСК») - 9 240 руб., смс-информирование - 3 576 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Таким образом, истцом представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг, что сторонами не оспаривается.

Однако 04.08.2023 истец обратилась к ответчику ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» с заявлением об аннулировании вышеуказанных договоров в связи с введением её в заблуждение, о чем имеется отметка ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» на заявлении. Помимо этого, истец, 05.08.2023, посредством почтовой связи направила ООО «ЮК «ПАРАГРАФ З.» требование о возврате денежных средств в размере 42 860 руб., процентов, образовавшихся на данную сумму с 03.08.2023, об отзыве персональных данных. Вместе с тем, доказательств направления и вручения данного требования истец суду не представил.

Кроме обращения с требованием, истец, посредством почтовой связи, 29.08.2023 направила ответчику ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» претензию о расторжении договоров, возврате на её банковский счет основного долга и процентов, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств. Данная претензия была вручена ответчику и его законному представителю 02.09.2023.

Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» от 05.08.2023 о расторжении договора и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого договор страхования был расторгнут, денежные средства в размере 9 240 руб. ей возвращены, 25.08.2023 ею перечислены на счет, открытый в ООО МФК «ОТП Финанс».

ООО МФК «ОТП Финанс» рассмотрев обращение истца от 04.08.2023 о расторжении договора целевого займа, сообщило о том, что договора займа оформлен в её присутствии и с её согласия, в связи с чем, ей надлежит обратиться в торговую организацию для подписания заявления на расторжение, факт отказа от товара (услуги) не исключает её обязательств перед МФК по погашению предоставленного займа, до возврата денежных средств на счет, и погашению процентов.

Как установлено судом, ответчик ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ», получив 02.09.2023 вышеуказанную претензию от 29.08.2023, произвел возврат истцу денежных средств в размере 30 000 руб. - 05.09.2023, что следует из выписки по счету дебетовой карты истца.

В свою очередь, истец данную сумму денежных средств перечислила в ООО МФК «ОТП Финанс» 11.09.2023. Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытому в АО «ОТП Банк», задолженность по кредиту по состоянию на 13.08.2023 составила 4 024,36 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» не оспаривает факт не оказания юридических услуг истцу в объеме, указанном в договорах, получив претензию о возврате денежных средств, расторжении договоров, в добровольном порядке возвратил заказчику денежные средства в общем размере 30 000 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие у Багаутдиновой Г.В., как у потребителя, права на односторонний отказ от предоставляемых услуг, то с момента получения претензии ответчиком ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» (02.09.2023) договоры от 03.08.2023 № 03082304, № 03082305, считаются расторгнутым, соответственно, не требуется в силу закона их дополнительное расторжение в судебном порядке, что влечет отказ в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» в части взыскания убытков, неустойки в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате процентов, услуги смс-информирования ООО МФК «ОТП Финанс» ввиду введения сотрудниками ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» её в заблуждение и обман, а заключенные с ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» истцом расторгнуты по причине отказа от получения юридических услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Из материалов дела следует, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в то время, как предметом рассмотрения является требования о расторжении договора об оказании услуг и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд отмечает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Более того, данный срок ответчиком не нарушен.

Суд отмечает, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании ст.ст. 22, так и ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных норм закона, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства следует, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется в случае виновного поведения исполнителя, к которому предъявлены соответствующие требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае первоначально поданное заявление потребителя от 04.08.2023 не содержало требований о расторжении договоров, возврате денежных средств, доказательств направления ответчику ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» требования от 04.08.2023 посредством почтовой связи 05.08.2023 не представлено, а претензия от 29.08.2023, полученная ответчиком 02.09.2023, в установленный 10-тидневный срок исполнена в добровольном порядке 05.09.2023.

В рассматриваемом случае вины ответчика в том, что истец не получил юридическую услугу, а также в невыплате денежных средств по требованию истца до срока, установленного действующим законодательством для возврата денежных средств, уплаченных за юридические услуги при отказе от договоров, не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является обращение истца в суд после направления претензии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца до предъявления претензии с заявлением, оставленным ответчиком без рассмотрения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, наносит нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен вышеприведенный факт нарушения ответчиком ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ» прав потребителя, доказательств обратному, не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, а также выплаченных в добровольном порядке до разрешения настоящего спора по существу, что составляет 16 500 руб. ((30 000 руб. + 3 000 руб.)*50%).

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчику ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора целевого займа от 03.08.2023 № 3043338298, недействительным, о применении последствия недействительности сделки, как заключенного под введением истца в заблуждение и её обман сотрудниками ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ», суд приходит к отказу в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является основание для принятия решения по заключению сделки и факт заведомого недонесения информации до покупателя об условиях договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она на момент заключения договора целевого займа от 03.08.2023 № 3043338298, не была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях сделки, а также о наличии со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» умысла на введение её в заблуждение, представленные заявление и договор ею подписаны лично. Истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика, что последний умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, при этом подписывая договор, истец обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки, и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценивая представленные суду почтовые квитанции, полагает заявленную сумму расходов в размере 2 164,78 руб. подлежащей частичному удовлетворению исходя из удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «ЮК «ПАРАГРАФ ЗАЩИТЫ», а именно в размере 839,78 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдиновой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ «ПАРАГРАФ З.», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», о З. прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ «ПАРАГРАФ З.» (ОГРН 1216100012556, ИНН/КПП 6163222709/616301001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пом. 25/4) в пользу Багаутдиновой Г. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 10 793678) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 500 руб., судебные расходы в размере 839,78 руб.

В остальной части исковых требований Багаутдиновой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ «ПАРАГРАФ З.», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», о З. прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ «ПАРАГРАФ З.» (ОГРН 1216100012556, ИНН/КПП 6163222709/616301001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пом. 25/4) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова