Решение от 30.11.2020 по делу № 2-3195/2020 от 19.08.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г.                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО7, третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в <адрес> ЗБ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при развороте влево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> 161, двигающемуся прямо на разрешающий сигнал светофора по главной дороге со встречного направления под управлением водителя ФИО7, и допустил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

По материалу вышеуказанного ДТП проводилась судебная автотехническая экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 сотрудником ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО7, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заключения эксперта по материалам дела об АП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка действиям участникам происшествия в данной дорожной ситуации, в результате чего и была определена виновность в совершении ДТП водителя ФИО7.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с этим 21ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

В установленный законом срок истцу никакой выплаты от СК АО «Альфастрахование» не поступало, поступил ответ от СК АО «Альфастрахование» об отказе страхового возмещения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ». Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290 900 рублей.

<данные изъяты>. в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком была получена данная претензия. В ответ <данные изъяты>. от ответчика был получен отказ в страховом возмещении.

<данные изъяты> было подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО7 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения отказано.

Истец считает, что АО «Альфастрахование» обязаны уплатить неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день со 290 900 *1% = 2 909 рублей. Срок просрочки со стороны страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сумма за указанный период составляет: 2 909 руб. * 154 дня = 447 986 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 245 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. От исковых требований к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 112 000 руб. отказался в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства ФИО7 возмещения ущерба, причиненного ТС истца.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО7.

Истец в судебное заседание явился, поддержал свое ходатайство, поскольку ответчик ФИО7 добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи данного искового заявления в суд.

Представитель истца, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал ходатайство.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против ходатайства.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против ходатайства.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Расходы по производству экспертизы возложены на истца, им не оплачены.

Экспертиза выполнена, в материалах дела имеется заключение <данные изъяты>» № от 04ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В связи с поступившим из ООО «ЭУ «Глобэкс» ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере 45 989,56 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает свои требования к ответчику ФИО7 в размере 112 000 руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 695,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 695,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░