Решение по делу № 33-4135/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-4135/2022

УИД 59RS0043-01-2021-000781-96

(№2-12/2022)

Судья Хорошева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 21.01.2022, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нешатаевой Нине Васильевне, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ** от 28 октября 2016 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Т1..

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от 28 октября 2016 г. в размере страхового возмещения в сумме 6 656,32 руб., из которых остаток задолженности по кредиту – 6 552,46 руб., остаток задолженности по процентам – 103,86 руб.

В удовлетворении требований к Нешатаевой Нине Васильевне отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Нешатаевой Н.В. – Кощеева С.А., возражавшего против отмены судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нешатаевой Н.В. о расторжении кредитного договора от 28.10.2016, взыскании задолженности по договору от 28.10.2016 за период с 29.03.2019 по 12.10.2021 (включительно) в размере 8 941,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 873,56 руб., просроченные проценты – 3 067,48 руб.; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2016 между ПАО Сбербанк и Т1. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 21 269,81 руб. под 19,95 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Впоследствии стало известно, что 26.02.2019 заемщик умер. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Нешатаевой Н.В. заключен договор поручительства от 28.10.2016. Согласно расчету по состоянию на 12.10.2021 включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 8 941,04 руб., в том числе, основной долг – 5 873,56 руб.; просроченные проценты – 3 067,48 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 29.03.2019 по 12.10.2021.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда в протокольной форме от 11.01.2022 в качестве третьего лица привлечен Т2.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, полагает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что смерть Т1. является страховым случаем. При этом, отказывая в требовании истца о взыскании задолженности по просроченным процентам с поручителя Нешатаевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что банк действовал недобросовестно, что привело к необоснованному начислению указанных процентов. Между тем, в решении суда не указана совокупность признаков, указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в том числе ответчику Нешатаевой Н.В., а также то, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Истец, получив сведения о смерти заемщика Т1., предпринял все действия для своевременного взыскания задолженности, направив 10.09.2021 в адрес поручителя уведомление о досрочном возврате суммы кредита, после чего обратился с иском в суд. В материалы дела достоверные сведения о том, что истцу стало известно о смерти заемщика ранее указанной даты, не представлены. Кроме того, не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа не нарушает положений действующего законодательства. Заемщик, его правопреемники должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, учитывая, что они осведомлены о наличии у заемщика долговых обязательств. Доказательства тому, что банк действовал в обход закона, с противоправной целью, недобросовестно осуществлял свои права, имел целью причинить вред заемщику, в материалы дела не представлены. Банк вправе самостоятельно определяться со сроком, когда обращаться в суд за защитой нарушенных прав, с момента нарушения обязательства по договору и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора к Нешатаевой Н.В. как к поручителю, солидарному должнику по данному кредитному договору.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить решение суда без изменения.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, ответчик Нешатаева Н.В. в судебное заседание не явилась, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя не направил, третье лицо Т2. в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить его в части отказа в удовлетворении иска к Нешатаевой Н.В. в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между ПАО Сбербанк и Т1. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 21 269,81 руб. под 19,95 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с кредитным договором от 28.10.2016 кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Кредит предоставлен путем зачисления кредитором указанной выше суммы на счет **, что подтверждается выпиской по лицевому счету

Заемщик Т1. умерла 26.02.2019.

Причиной смерти Т1., согласно заключению эксперта от 26.02.2019, является хроническая ишемическая болезнь сердца.

12.05.2015 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования № **, в рамках которого страховщик обязался предоставить страховую защиту в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений.

Жизнь Т1. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного лица) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выразил готовность выплатить страховое возмещение в размере кредитной задолженности на дату наступления страхового случая в сумме 6656,32 руб., из которых 6552,46 руб. – сумма основного долга, 103,86 руб. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.02.2019 (л.д.111).

Правильно установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 6656,32 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения в указанной части не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Также из материалов дела следует, что обязательства заемщика Т1. обеспечены поручительством.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Нешатаевой Н.В. (поручитель) 01.02.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Нешатаева Н.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Т1. всех её обязательств по кредитному договору ** от 01.02.2018 (том 1 л.д. 15-16).

28.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Нешатаевой Н.В. заключен договор поручительства, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по Кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого у кредитора.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении Договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по Договору (п. 2.7 Договора поручительства).

Согласно п. 2.9 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за наследника(ов) заемщика в случае смерти заемщика.

Договор поручительства действует по 28.10.2022 включительно (пункт 3.3 договора поручительства).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Нешатаевой Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что истец злоупотребил своим правом, на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании с поручителя кредитной задолженности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Сбербанк России» неоднократно обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 80, 83, 108). Справка-расчет страхового возмещения составлена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 15.03.2021 (том 1 л.д. 111). ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в марте и в августе 2021 года запрашивал у наследников заемщика Т1. документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 76, 77).

Не получив страховое возмещение, истец 10.09.2021 обратился к Нешатаевой Н.В., как к поручителю. Требование ПАО «Сбербанк России» оставлено ответчиком без удовлетворения, после чего истец 29.11.2021 обратился в суд.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» в начале 2019 года узнал о смерти заемщика Т1., голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела указанное обстоятельство не следует. Позиция истца о том, что о смерти заемщика ему стало известно лишь в 2021 году, не опровергнута, доказательства иному суду не представлены.

Из поведения ПАО «Сбербанк России» не усматривается, что он умышленно, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по получению встречного обязательства по кредитному договору, и именно в целях увеличения бремени ответственности Нешатаевой Н.В. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. ПАО «Сбербанк России» не уклонялся от получения страхового возмещения в связи со смертью заемщика Т1., напротив, неоднократно обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о наступлении страхового случая. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

При этом Нешатаева Н.В., зная о смерти Т1., действуя разумно и добросовестно, согласно договору поручительства имела обязанность по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности. Сама Нешатаева Н.В. не сообщала ПАО «Сбербанк России» о смерти Т1., что ответчиком не оспаривается. Доказательства иному в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с Нешатаевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 28.10.2016 в размере 2284,72 руб.

Правовых оснований для взыскания с Нешатаевой Н.В. в пользу истца кредитной задолженности в сумме 8941,04 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом в связи с наступлением страхового случая должник (заемщик) освобождается от обязанности по выплате кредитной задолженности в пределах страхового возмещения.

Соответственно, с Нешатаевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составит сумму 3000 руб., согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи.

Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Нешатаевой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 21.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Нешатаевой Нине Васильевне.

Взыскать с Нешатаевой Нины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 28 октября 2016 года в размере 2284,72 руб.

Взыскать с Нешатаевой Нины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2022.