Решение по делу № 2-210/2022 (2-2833/2021;) от 25.11.2021

УИД 37RS0010-01-2021-004323-14

Дело № 2-210/2022                                                                      25 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к Дусееву ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Дусееву А.А. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, по условиям которого банк выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет                              № для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил ответчику лимит и осуществил в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, их содержание понимает. А также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

В период с 10.09.2013 по 18.04.2019 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, что подтверждается выпиской из указанного счета.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97.177,22 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет 97.177,22 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97.177,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.115,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дусеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик возражал против взыскания с него неустойки ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.09.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о карте №, по условиям которого банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета (лимит 75.000 руб.), при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

При подписании заявления ответчик подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, их содержание понимает. А также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, что подтверждается выпиской из указанного счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование (последний платеж по карте в размере 2.750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Условиями (п. 1.21, п.10.20) срок погашения задолженности в полном объеме, включая возврат ответчиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97.177,22 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

До настоящего момента основная задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 97.177,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 71.895,23 руб., проценты за пользование кредитом - 16.281,99 руб., штраф за пропуск минимального платежа - 9.000 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, все совершенные ответчиком платежи в погашение долга перед банком.

Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов и неустойки (штрафа за пропуск минимальных платежей), предоставленным истцом, у суда оснований нет. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. Ответчик допустил более 4 пропусков внесения минимального платежа, что следует из представленного расчета. Поэтому начисление штрафной санкции в размере     1.500 руб. за каждый из шести случаев пропуска ответчиком внесения минимального платежа не противоречит условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ. Уклонение кредитора от принятия исполнения от ответчика не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустоек (штрафа за пропуск минимального платежа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в установленный договором срок оплату минимального платежа неоднократно не производил. Начисление штрафа в указанном истцом размере предусмотрено условиями кредитного договора и после выставления заключительного счета не производилось, несмотря на неисполнение должником условий договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование (последний платеж по карте в размере 2.750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97.177,22 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выставления заключительного требования (изменения кредитором даты погашения в отношении последующих платежей), срок исковой давности в отношении всей задолженности по основному долгу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает согласно ст. 196 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, передан на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее банк обратился с заявлением о выдаче в отношении должника судебного приказа. Указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.

С учетом вышеизложенного исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности подано в течение установленного законом срока давности. Начисление штрафных санкций осуществлено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования             АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере    3.115,32 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Дусеева ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 97.177,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.115,32 руб., всего – 100.292,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                             Судья                                                        Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года