Решение по делу № 33-946/2022 от 17.03.2022

33-946/2022                                                                                    судья Кондрашина Н.В.

2-69/2021

УИД 62RS0019-01-2021-001702-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Устинова Дениса Геннадиевича – Королькова Алексея Владимировича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устинова Дениса Геннадьевича к Зайцевой Елене Алексеевне о возмещении морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Устинова Д.Г. – Королькова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайцевой Е.А. – Ерохиной Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стромаковой Е.А. о законности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов Д.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.А. о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 30.07.2021 он получил травмы в результате падения со второго этажа дома Зайцевой Е.А. при проведении в нем ремонтных работ.

Он, истец, периодически выполняет работы по замеру оконных проемов и расчету стоимости установки окон в домах, в которых ИП ФИО1 проводит ремонт. Работы проводятся по предварительной устной договоренности при согласии сторон.

В июле 2021 года жительница <адрес> Зайцева Е.А. заказала у ФИО1 работы по ремонту своего строящегося дома.

Для выполнения части работ по замеру оконных проемов и расчету стоимости установки окон ИП ФИО1 привлек его (Устинова Д.Г.).

30.07.2021 он (Устинов Д.Г.) на собственном автомобиле в оговоренное заранее время приехал к дому ответчика в СНТ «Мечта» <адрес>, где приступил к измерению размеров оконных проемов. Зайцева Е.А. находилась дома.

В указанное время капитальное перекрытие между этажами в доме отсутствовало. Для проведения работ Зайцева Е.А. обустроила временное перекрытие, путем настила незакрепленных досок на балки между этажами. Подъем на второй этаж осуществлялся по временной лестнице.

Перед тем, как приступить к замеру оконных проемов на втором этаже он (Устинов Д.Г.) осведомился у Зайцевой Е.А., безопасно ли проводить там работы и каким образом доски пола прикреплены к балкам перекрытия. Зайцева Е.А. однозначно ответила, что доски пола прибиты гвоздями к балкам и что опасности работы на втором этаже не представляют.

Доверившись ответчику, истец поднялся на второй этаж и приступил к замерам. Практически тут же доски пола под его ногами разошлись, вследствие чего он упал на бетонный пол первого этажа.

В результате он (Устинов Д.Г.) получил травмы: тяжелая сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, ушибы обоих легких, левосторонний пневмоторакс, перелом хрящевой части 1 ребра слева, пневмомедиастинум, эмфизема грудной клетки и шеи слева, левосторонняя нижнедолевая посттравматическая пневмония, тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы костей лицевого скелета, гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, ушибленная рана головы, вывих средних фаланг 3-4 суставов левой кисти, перелом средней трети 2 пястной кости со смещением.

После получения травм 30.07.2021 около 17 часов он (Устинов Д.Г.) был доставлен работниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная больница».

В результате полученных травм он (Устинов Д.Г.) был длительное время нетрудоспособен, был вынужден проходить лечение, связанное с болезненными процедурами.

Зайцева Е.А., будучи собственником строящегося дома, в котором истец получил столь тяжелые травмы, ответственна за произошедший несчастный случай и обязана компенсировать пострадавшему моральный вред.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ и ст.11 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению несчастных случаев и причинения телесных повреждений третьим лицам.

Именно Зайцева Е.А. ответственна за сообщение ему (Устинову Д.Г.) недостоверных сведений об устройстве перекрытия между первым и вторым этом дома, а также за допуск постороннего лица в ту часть дома, где его здоровью угрожала реальная опасность.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнение обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего время у него не до конца зажили полученные травмы, для их излечения он проходил и вынужден проходить лечение, претерпевать длительные болезненные медицинские процедуры. После несчастного случая в течение длительного времени он не мог двигаться и был прикован к постели.

Причиненный моральный вред заключается в перенесенном им испуге и в нравственных страданиях, так как причиненные травмы представляли опасность его жизни. На момент получения телесных повреждений истцу исполнилось только 24 года. Истец лишился возможности вести активную общественную жизнь, полностью изменился его привычный образ жизни.

Кроме того, моральный вред истца выражался еще и тем, что после окончания лечения он не мог осуществлять работы, связанные с длительным пребыванием на ногах, ограничен в поднятии тяжести.

С учетом изложенного, просит взыскать с Зайцевой Елены Александровны в свою пользу моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Устинова Д.Г. – Корольков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии на земельном участке ответчика объекта капитального строительства не соответствует обстоятельствам дела, суд не дал оценки доводам истца о том, что бездействие Зайцевой Е.А. является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, суд не указал причины, по которым доводы истца были отвергнуты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рыбновского района Рязанской области и представитель ответчика Зайцевой Е.А. – Ерохина Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Устинова Д.Г. – Корольков А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Зайцевой Е.А. – Ерохина Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Устинов Д.Г. и ответчик Зайцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Рязанской областной прокуратуры Стромакова Е.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 626 м2 по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», участок №. Земельный участок относится к категории «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «Для садоводства».

30.07.2021 Устинов Д.Г. по просьбе Ефремова С.С, являющегося индивидуальным предпринимателем, ОГРИНП №, основными видами экономической деятельности которого является производство строительно-монтажных работ и установка окон и оконных рам, прибыл на своем автомобиле по адресу: <адрес>, СНТ Мечта, участок № с целью измерения размеров оконных проемов.

В ходе замера оконных проемов на втором этаже дома, Устинов Д.Г. упал. В результате падения истец получил травмы: <скрыто>.

После получения травм 30.07.2021 около 17 часов Устинов Д.Г. был доставлен работниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ Московской области «<скрыто> центральная районная больница».

В медицинском учреждении истцу была проведена <скрыто> – операция <скрыто>.

В период с 30.07.2021 по 13.08.2021 Устинов Д.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <скрыто> ЦРБ. С 21.08.2021 по 10.09.2021 на амбулаторном лечении <скрыто> ЦРБ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что ответчиком Зайцевой Е.А., как собственником имущества, не предприняты разумные меры по предотвращению несчастных случаев и причинения телесных повреждений третьим лицам. В результате чего, истцу был причинен вред здоровью.

Возражая против исковых требований, ответчик Зайцева Е.А. указала, что с Устиновым Д.Г. и ФИО1 не знакома. Она имеет садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта», участок №. Летом она интересовалась стоимостью окон их ПВХ по телефону по различным рекламам, во многих организациях, но никакой договоренности у нее с ФИО1 об установке окон и замера оконных проемов не имелось. 30.07.2021 она находилась со своей семьей на даче, и к ней в садовый домик зашел неизвестный парень, который сообщил, что приехал мерить окна. Она (Зайцева Е.А) пояснила, что окна уже заказала. Парень попросил воды, она пошла за водой и услышала сильный звук. Прибежала в дом и увидела лежащего на полу парня, незамедлительно вызвала «скорую помощь». Спросила, как его зовут и что делать с его машиной. Он дал телефон незнакомого мужчины по имени Сергей, которому она в последствие отдала ключи от машины на территории <скрыто> районной больницы <адрес>, в которую был доставлен Устинов Д.Г. 30.07.2021 у нее в доме было капитальное перекрытие между первым и мансардным этажом, и никто Устинова Д.Г. не заставлял лезть по лестнице на мансардный этаж. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью по ее вине.

Разрешая спор и отказывая Устинову Д.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке ответчика объекта капитального строительства и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо возложенных на него обязанностей, которые привели бы к падению истца со второго этажа дома, вследствие чего пришел к выводу, что вина ответчика Зайцевой Е.А. в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом - это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, и устанавливающие условия наступления ответственности за причинение морального вреда собственником здания, не обеспечившего безопасной эксплуатации своего имущества, и не учел, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: именно на ответчика должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание доводы иска и апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия дополнила юридически значимые обстоятельства, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств причинения вреда здоровью при нахождении на объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, соблюдение ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации зданий, наличие грубой неосторожности в действиях истца, имущественное и семейное положение ответчика, необоснованность заявленного размера компенсации.

Представленные сторонами доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, судом установлено, что падение Устинова Д.Г. произошло при замере оконных проемов на втором этаже дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Зайцевой Е.А. В результате падения истец получил травмы.

Изложенные в решении суда обстоятельства падения истца, характер телесных повреждений не оспариваются ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображены рядом расположенные двухэтажные деревянный и кирпичный дома.

Из пояснений истца следует, что фотографии дома Зайцевой Е.А. им сделаны после полученной травмы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на фотографии изображен кирпичный дом, принадлежащий Зайцевой Е.А., и деревянный дом, принадлежащей ФИО2

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО1, пояснивший, что он занимается установкой оконных систем, иногда привлекает для замеров Устинова Д.Г. Летом 2021 от Зайцевой Е.А. поступила заявка на замер окон в частном доме <адрес>, куда по его просьбе поехал Устинов Д.Г. Впоследствии истец сообщил ему по телефону о своем падении. Об обстоятельствах произошедшего ему рассказала Зайцева Е.А., с ее слов, на втором этаже дома были уложены лаги, Устинов Д.Г. полез на второй этаж, чтобы произвести замеры окон, при этом не снял рюкзак, и, то ли поскользнулся, то ли разъехались доски, вследствие чего он упал на первый этаж.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований не доверять его показаниям.

В обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы стороной ответчика представлены объяснения в устной и письменной форме, из которых следует, что принадлежащий Зайцевой Е.А. кирпичный садовый дом расположен на земельном участке №, деревянный дом, принадлежащий ее матери ФИО2, расположен на земельном участке №, между земельными участками ограждения нет. Когда Зайцева Е.А. по просьбе Устинова Д.Г. пошла за водой в деревянный дом, истец по собственной инициативе зашел в принадлежащий Зайцевой Е.А. кирпичный садовый дом, находящийся в стадии строительства, поднялся по временной лестнице на второй этаж, фактически являющийся крышей, перекрытия которого были сделаны из деревянных досок, и провалился на первый этаж. Полагает, что Устинов Д.Г. своими грубыми неосторожными действиями спровоцировал свое падение.

В подтверждение представилены выписки из ЕГРН на земельные участки СНТ «Мечта» № и №, план топографической съемки и скриншот публичной карты на земельный участок №.

В подтверждение своего семейного и материального положения ответчик указывает, что не замужем, проживает в однокомнатной квартире вместе с мамой, не работает, ухаживает за внуком, на лето уезжает на дачу, живет на пенсию мамы и заработную плату своих дочерей.

Оценивая представленные доказательства, исходя из вышеуказанного бремени доказывания, принимая во внимание ответственность Зайцевой Е.А. как собственника земельного участка и расположенного на нем строения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что падение истца и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества и необеспечения безопасной эксплуатации имущества, данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, и, как следствие, наличием оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к Зайцевой Е.А.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию помещения, где произошло падение истца, и отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, ответчиком не представлено.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Судебной коллегией не установлена грубая неосторожность в поведении истца, поскольку в его поведении отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца Устинова Д.Г. (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность обслуживания себя и вести в этот период активный образ жизни, последствия травмы), семейное и материальное положение ответчика Зайцевой Е.А., и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Рыбное Рязанской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Устинова Дениса Геннадьевича к Зайцевой Елене Алексеевне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Елены Алексеевны в пользу Устинова Дениса Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцевой Елены Алексеевны в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022.

33-946/2022                                                                                    судья Кондрашина Н.В.

2-69/2021

УИД 62RS0019-01-2021-001702-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Викулиной И.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2022 года по апелляционной жалобе представителя истца Устинова Дениса Геннадиевича – Королькова Алексея Владимировича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2022 года отменено решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Устинова Дениса Геннадьевича к Зайцевой Елене Алексеевне о возмещении морального вреда.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Устинова Дениса Геннадьевича к Зайцевой Елене Алексеевне о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Зайцевой Елены Алексеевны в пользу Устинова Дениса Геннадьевича компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Зайцевой Елены Алексеевны в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань госпошлина в размере 300 (триста) рублей.

В связи с выявлением описки в тексте апелляционного определения по инициативе суда апелляционной инстанции вынесен на обсуждение вопрос об её исправлении.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части определения следует, что с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Рыбное Рязанской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 22 апреля 2022 года имеется явная описка относительно наименования муниципального образования, в бюджет которого подлежит взысканию госпошлина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в определении описку, указав на взыскание с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Рыбное Рязанской области госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Изложить абзац 5 резолютивной части апелляционного определения от 22 апреля 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с Зайцевой Елены Алексеевны в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г. Рыбное Рязанской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Председательствующий:

Судьи: