Решение по делу № 12-838/2022 от 23.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    24 августа 2022 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава. Доводы жалобы мотивированы тем, что сотрудниками ДПС были допущены ряд процессуальных нарушений в отношении ФИО1, а именно, при направлении последнего на медицинское освидетельствование, что не может является допустимыми по делу доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить.

Инспектор ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что она не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на пер. Лавандовый, <адрес>, управлял, транспортным средством марки «ВАЗ111930», государственный регистрационный знак М501ВУ82, имея признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1, не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе указаны законные основания полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе ФИО1 сделал собственноручную запись «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий зафиксировано на видеозаписи, которая исследовалась судом.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не предоставлена запись при совершении указанных действий, а так же не были привлечены понятые, в связи с чем мировым судьей при исследовании доказательств, указанные документы не могли быть приняты во внимание, и не могли быть приняты за основу при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья районного суда отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Заявитель жалобы действительно являлся водителем транспортного средства в понимании ПДД и КоАП РФ.

Мировой судья дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя жалобы, а также показаниям сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его же пояснениями.

Фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом законность требования уполномоченного должностного лица подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ подтверждается его собственноручными записями.

Доказательств обратного, суду не представлено. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц полиции у суда не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому липу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Оставляя постановление мирового судьи не без изменения, суд обращает внимание заявителя, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, санкция указанной статьи не допускает назначение наказания только лишь в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:    Я.В. Охота