Решение от 01.02.2018 по делу № 2-55/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2018 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по исковому заявлению Баширова Р.Ш.о. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Девкина А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.12.2016г. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Cruze госномер <№>, и автомобиля Мерседес Бенц С200 госномер <№> под управлением Баширова Р.Ш.о. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС Девкина А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Девкина А.А. обжаловал постановление в суде. Решением суда от 21.03.2017г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Второй участник ДТП Баширова Р.Ш.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с решением вопроса о возмещении причиненного ущерба. После неоднократных обращений истца к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что процедура урегулирования убытков прекращена и заявление истца с приложенными документами возвращены, так как не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, однако, до настоящего времени ни само письмо, ни приложение, ни телеграммы истец не получил.

В связи с этим истец Девкина А.А. с учетом дополненных требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 600 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и 3000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Баширова Р.Ш.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП 24.12.2016г. его транспортному средству Мерседес Бенц С200 госномер <№> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Новиком» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 512 руб., услуги эксперта составили 12 000 руб. Баширова Р.Ш.о. подал претензию в связи с возникшими разногласиями по размеру страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать неоплаченное страховое возмещение в размере 164512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с учетом снижения истцом размера до суммы страхового возмещения в размере 164 512 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.12.2017г. объединено гражданское дело <№>г. по исковому заявлению Девкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения с гражданским делом № 2-3728/2017г. по исковому заявлению Баширова Р.Ш.о. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения в одно производство.

Истец, третье лицо Девкина А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала, просила их требования удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Баширова Р.Ш.о.

Истец, третье лицо Баширова Р.Ш.о. в судебном заседании не присутствовал, извещался, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования Девкина А.А., Баширова Р.Ш.о. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданских дел, исследовав материалы административного дела № 12-30/2017, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 24.12.2016г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Cruze госномер <№>, и автомобиля Мерседес Бенц С200 госномер <№> под управлением Баширова Р.Ш.о.

В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 24.12.2016г. Девкина А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Девкина А.А. обжаловал постановление в суде.

Решением суда от 21.03.2017г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Баширова Р.Ш.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» № <№>, стоимость ущерба автомобиля истца Девкина А.А. без учета износа составила 74 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Письмом № <№> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил представителя истца о необходимости предоставления справки о ДТП.

20.07.2017г. истец предоставил страховой компании оригинал справки о ДТП.

03.08.2017г. сотрудник страховой компании сообщил, что процедура урегулирования убытков прекращена и заявление истца с приложенными документами возвращены, так как не представлено поврежденное транспортное средств для осмотра, однако, до настоящего времени ни само письмо, ни приложение, ни телеграммы истец не получил.10.10.2017г. истцом была направлена претензия.

Письмом от 13.10.2017г. страховая компания уведомила, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате о прямом возмещении убытков.

27.10.2017г. вновь была направлена претензия с приложением копии уведомления от 11.05.2017г. о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от 30.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления Девкина А.А. в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца Девкина А.А. и ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № <№> от 20.01.2018г. ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 50 533 рубля, без учета износа 61 552 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № <№> от 20.01.2018г. ООО «Русэксперт», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Второй участник ДТП Баширова Р.Ш.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, более того он был привлечен к участию в административном деле при рассмотрении жалобы Девкина А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баширова Р.Ш.о. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Девкина А.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50 533 рублей с учетом износа.

Исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств того, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. На заявления истца о проведении осмотра, ответчиком были даны мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая во внимание возражения ответчика, суд не находит оснований для взыскания штрафа и морального вреда в пользу истца, поскольку при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные требования, перечисленные в Правилах ОСАГО и Законе об ОСАГО истцом выполнены не были и на день подачи искового заявления в суд (не был представлен автомобиль на осмотр), что препятствовало ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На претензию истца страховщик дал мотивированный ответ 13.10.2017г. и 30.10.2017г. о том, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, а действия истца расцениваются судом как уклонение от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства недобросовестности страховщика и его уклонения от добровольного удовлетворения требования по выплате денежных средств.

Истцом представлена квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 5 000 рублей и 3 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 715,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 533 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 715,99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6.02.2018░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░