Решение по делу № 7У-7465/2022 [77-3751/2022] от 13.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3751/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бояркиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова ФИО13 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 25 августа 2021 года и апелляционного постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 25 августа 2021 года

Фролов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Фролову ФИО15 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года и окончательно Фролову ФИО16 назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, обжалуемый приговор изменен: признано обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова ФИО17 наличие у него заболеваний и наличие на его иждивении 2-х малолетних детей.

Фролову ФИО18 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания по уголовному делу – с 30 августа 2021 года по день вынесения апелляционного постановления – 18 ноября 2021 года, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Фролова ФИО19 и адвоката Александровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Фролов ФИО20 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов ФИО21 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что кражу мобильного телефона совершила его двоюродная сестра ФИО8, которая является инвалидом II группы с диагнозом ДЦП. Обращает внимание, что ФИО8 проживает у него. Отмечает, что на его иждивении находятся двое детей 6 и 11 лет. Автор жалобы ссылается на свою версию произошедших событий, указывает, что именно ФИО8 украла телефон. Критически относится к выводам суда, что он совершил кражу в корыстных целях. Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО8, которая в ходе судебного заседания 25 августа 2021 года пояснила, что именно она украла телефон, а оговорить Фролова ФИО22. ее заставила дознаватель ФИО9 Кроме того ФИО8 показала, что дознаватель пугала ее наказанием в виде лишения свободы. Указывает на показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, которые пояснили, что не видели кто именно украл телефон. Считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены правила допроса в отношении лиц, страдающих заболеваниями. Так допрос ФИО8 проходил без участия законного представителя и адвоката. Отмечает, что свидетель ФИО8, в ходе судебного заседания указала, что Фролов ФИО23 в комнату не заходил и занимался выгрузкой продуктов. Обращает внимание, что в помещении, где пропал телефон, находилось большое скопление людей. Критически относится к выводу суда о том, что он применял физическую силу в отношении ФИО8 Считает, что ФИО8 оговорила его, дабы избежать уголовной ответственности и уйти от наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года отменить, Фролова ФИО24. по данному уголовному делу оправдать.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А., оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Фролова ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Фролова ФИО26 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах кражи у нее телефона «<данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, кражу телефона «<данные изъяты>» совершил Фролов ФИО27 показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Фролова ФИО28 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, справкой о стоимости имущества, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Фролова ФИО29 и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания о совершении кражи телефона «<данные изъяты>» не Фроловым ФИО30., а ФИО8

Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, вследствие нарушений правил допроса лиц, страдающих заболеваниями, являются необоснованными, поскольку протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 189 – 190 УПК РФ. Кроме того, никаких оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО8, не имеется, показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, – четкие и логичные, полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждения осужденного Фролова ФИО31 о том, что кражу мобильного телефона совершила его двоюродная сестра ФИО8, являются необоснованными и не подтверждаются материалам уголовного дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Фролова ФИО32 составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 – 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

    Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, мотивированно опровергнуты нижестоящими судами, выводы судов основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Фролова ФИО33 виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни его семьи.

    Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Фролову ФИО34 (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него заболеваний и наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.

    Кроме того судом учтено, что Фролов ФИО35 по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Фролову ФИО36 суд обосновано признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Фролова ФИО37 а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Фролову ФИО38 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Фролову ФИО39 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами по уголовному делу в отношении Фролова ФИО40 не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Фролова ФИО41

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 25 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года в отношении Фролова ФИО42 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Т.И. Шатова