Решение по делу № 33-2135/2021 от 22.07.2021

Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-2135/2021

УИД 37RS023-01-2021-000483-78

Номер материала в суде 1 инстанции 13-305/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параничевой Н.В., рассмотрев открытом в судебном заседании частную жалобу Сергеев С.А. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к Товариществу собственников недвижимости «Центр» (далее ТСН «Центр») в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что 13 апреля 2021 года решением Шуйского городского суда Ивановской области были удовлетворены исковые требования Сергеева С.А. к ТСН «Центр» об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО оплачены услуги в размере 10 000 рублей, а именно: - 1 000 рублей за услуги консультирования; - 4 000 рублей за подготовку искового заявления; -5 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Шуйском городском суде Ивановской области независимо от их количества. Кроме того, Сергеев С.А. понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 300 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года заявление Сергеева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСН «Центр» в пользу Сергеева С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сергеев С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканный судом размер расходов является заниженным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Сергеева С.А. к ТСН «Центр» об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг удовлетворены. ТСН «Центр» обязано заключить с Сергеевым С.А. письменный договор о предоставлении коммунальных услуг в квартиру №5, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (поверенный) и Сергеевым С.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу обязания ТСН «Центр» заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

- консультирование доверителя – 1000 рублей;

- подготовка искового заявления – 4000 рублей;

- участие поверенного в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 апреля 2021 года интересы Сергеева С.А. представляла ФИО

Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний обстоятельств рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ТСН «Центр» в пользу Сергеева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, из них: 2 000 рублей за услуги консультирования и составления искового заявления; 3 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании в Шуйском городском суде Ивановской области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии возражений стороны ответчика относительно размера судебных расходов, в материалы дела представлены письменные возражения ТСН «Центр» по заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы Сергеева С.А. о заниженном размере взысканных расходов не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, требования удовлетворены в разумных пределах.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный Сергееву С.А., является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеев С.А. – без удовлетворения.

Судья: