Решение по делу № 7У-9244/2022 [77-359/2023 - (77-3811/2022)] от 28.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-74/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи       Кувановой Ю.А.,

судей                                          Широкова А.М., Цоя А.А.,

при секретаре                                       Сахно О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе адвоката                         Подпригоры Д.А. в защиту интересов осужденного Коршунова С.В.                         на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Клемазовой Т.А., настаивавшей на позиции, изложенной в кассационном представлении, а также осужденного Коршунова С.В. и его адвоката Подпригоры Д.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга                        от 24 декабря 2021 года

Коршунов ФИО12, <данные изъяты>

    осужден:

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, массой 20,98 гр.) к лишению свободы                 на срок 8 лет 6 месяцев,

    по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,92 гр.)                 к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

    по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,00 гр.)                   к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 6,29 гр.) к лишению свободы           на срок 8 лет 6 месяцев,

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 48,11 гр.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Коршунову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет,                                с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора                    в законную силу.

    В срок наказания зачтено время содержания под стражей                        в период с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора                                         в законную силу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года                         приговор в отношении Коршунова С.В. изменен.

    Определено указать о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Коршунов С.В. признан виновным и осужден:

за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ                               в крупном размере (3 преступления);

за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере                             (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Коршунова С.В., считает их незаконными, постановленными с существенным нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Коршунова С.В. самостоятельно по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон), поскольку по выводам суда содеянное им охватывалось единым умыслом.

Обращает внимание на допущенные судом в приговоре противоречия при квалификации действий Коршунова С.В.; полагает, суд необоснованно по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                                    ст. 228.1 УК РФ не квалифицировал содеянное как единое преступление.

Также отмечает, что суд необоснованно по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1                                ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений и применил положения ч. 1 ст. 62 УК, то есть назначил несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Находит назначенное Коршунову С.В. наказание по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным без учета иных смягчающих наказание обстоятельств (наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном).

Автор кассационного представления просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Коршунова С.В.                     направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Подпригора Д.А. в защиту интересов осужденного Коршунова С.В. выражает несогласие с состоявшимися                          в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты                   не была дана возможность допросить свидетелей ФИО9 и                  ФИО10 по обстоятельствам их участия в качестве понятых.

Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств – протоколов осмотра и обыска, а также вещественных доказательств.

Полагает, что все действия Коршунова С.В. подлежат квалификации        как единый состав преступления, так как все действия были совершены                     на одной территории в короткий период времени с единой направленностью умысла, но не были доведены до конца по независящим от Коршунова С.В. обстоятельствам.

Считает назначенное наказание незаконным, излишне строгим.             Наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3                                ст. 228.1 УК РФ, а также за каждое преступление, предусмотренное ч. 3                          ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначены без учета всех имеющих значение обстоятельств; при этом имелись основания для применения положений                   ст. 64 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения, направив материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы также направлены на ухудшение положения осужденного Коршунова С.В.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу,                   если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные                      в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Нарушения такого характера допущены при принятии решений                               в отношении Коршунова С.В.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ,                            и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Коршунову С.В. судом по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с иными обстоятельствами признано активное способствование в раскрытии преступлений, что выразилось согласно приговору в предоставлении следствию сведений об оборудованных им тайниках с наркотическими средствами.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).                                                                (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58                       "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Между тем, указанных действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было – данных о том, что по указанным преступлениям Коршунов С.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии при себе, по месту его жительства, а также в автомобиле психотропного вещества, а также иных каких-либо аргументов,                               суд в обоснование принятого решения в этой части не привел.

Иных действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию данных преступлений, судом также установлено не было.

При таких обстоятельствах применение при назначении наказания                    за данные преступления правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не было основано                            на законе.

Учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке                           не истек, указанные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, являются в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении Коршунова С.В. приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение в отношении осужденного отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции                   на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в целях обеспечения возможности нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия исходит из того, что Коршунов С.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. С учетом изложенного, а также данных о его личности, судебная коллегия не усматривает в отношении Коршунова С.В. возможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга                            от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии                по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая                    2022 года в отношении Коршунова ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение                                                в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе.

Избрать в отношении Коршунова ФИО13                             меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца,                              до 26 апреля 2023 года.

Кассационную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. в защиту интересов осужденного Коршунова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи