Решение по делу № 4А-317/2016 от 29.02.2016

мировой судья – Лунегова Т.В. судья – Костенко Т.Н. № 44а-317/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев жалобу Кочнева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, от 16 октября 2015 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочнева В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, от 16 октября 2015 года Кочнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 66-70).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, от 16 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кочнева В.В. и его защитника Батищева Е.В. – без удовлетворения (л.д. 91-93).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 февраля 2016 года, Кочнев В.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от подписания процессуальных документов, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, что подтверждается письменными пояснениями понятого К., которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. Кроме того, указывает, что бланк объяснений понятых содержит заранее подготовленные сведения об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предусматривает возможность внесения в него каких-либо изменений.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 3 марта 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 10 марта 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года в 03:40 водитель Кочнев В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 10 июня 2015 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 10 июня 2015 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 10 июня 2015 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Кочнева В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, результат исследования составил 0,846 мг/л, с которым Кочнев В.В. не согласился, от подписи в акте отказался (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 10 июня 2015 года, согласно которому несмотря на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочнев В.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 083716 от 10 июня 2015 года;

- объяснениями инспектора ИДПС полка ДПС УМВД России по г.Перми Б., из которых следует, что 10 июня 2015 года по адресу г.Пермь, Соликамский тракт, **, был остановлен автомобиль ВАЗ-21150, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения (сильным запахом алкоголя изо рта) и пояснил, что накануне употреблял спиртное, едет на дачу. В присутствии понятых в отношении Кочнева В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Кочнева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако Кочнев В.В. с результатами освидетельствования не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в процессуальных документах отказался в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых З. и К., полученными также с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они подтвердили, что в их присутствии в отношении Кочнева В.В. проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кочнев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10).

Объяснения понятых З. и К., данные ими на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, правильно признаны судебными инстанциями достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, перечисленными выше доказательствами по делу.

Последующему отрицанию понятым К. фактов, изложенных им в письменных объяснениях, мировой судья дал соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, факт своего привлечения в качестве понятого К. не отрицал, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов понятыми не указано.

Таким образом, изменение своих первоначальных показаний понятым К. при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о доказанности вины Кочнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения Кочневым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Кочнева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Кочнева В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, на медицинское освидетельствование его не направляли, не состоятельны, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, установленными на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам Кочнев В.В. не составлял, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.

Указание в жалобе на то, что объяснения понятых заполнены на заранее изготовленных бланках, не позволяющих внести какие-либо сведения о других обстоятельствах, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в объяснениях информации. Кроме того, форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Кочнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кочнева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и мотивированным.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кочнева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, от 16 октября 2015 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочнева В.В. оставить без изменения, жалобу Кочнева В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись