Решение по делу № 2а-3401/2018 от 30.03.2018

В окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года

Дело №2а-3401/2018 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Третьяк Донны Яковлевны к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключение №6/10 от 06.03.2018 года,

УСТАНОВЛ:

Третьяк Д.Я. обратилась в суд с административным иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным заключение от 06.03.2018 года № 06/10 "Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", вынесенное Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также обязать Межведомственную комиссию, назначенную распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47, относительно пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения - комнаты площадью ? кв.м., расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, установленным требованиям, с учетом заключения № 412/16-СЗ от 16.11.2017 года, имеющегося в материалах дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2а-1782/2017, составленного экспертом Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа ФИО2, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований Третьяк Д.Я. указала, что она является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью ? кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма № 4490 от 08.09.2008 года. 01.02.2018 года, как указала административный истец, ею в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях получения государственной (муниципальной) услуги: «Предоставление администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по принятию на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведение ремонтно-восстановительных работ» было подано Заявление и необходимые документы, предусмотренные п. 45 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, что подтверждается распиской с идентификационным номером 21395248 от 01.02.2018 года.

06.03.2018 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 05.03.2013 № 373-р с изменениями, внесенными распоряжением администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от 27.06.2016 №401-р, в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, требованиям было принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии помещения - комнаты площадью 15,1 кв.м. в квартире № 147 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Как отметила административный истец, представители комиссии замеров, исследования помещения не производили, представленные документы, решение Фрунзенского районного суда от 27.11.2017 года по делу № 2а-1782/2017, вступившее в законную силу 10.01.2018 года, и заключение специалиста «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» за № 412/16-СЗ от 16.11.2017 года не изучали, представителей проектно-строительных организаций и энергетической компании не приглашали, что подтверждается, полученным через МФЦ актом и заключением межведомственной комиссии от 06.03.2018 года № 06/10. К материалам дела не приобщены какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что помещение соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. В заключении также должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). Кроме того, административный истец указывает, что ранее она уже обращалась во Фрунзенский районный суд города Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением об обжаловании Заключения МВК и Акта о пригодности квартиры к проживанию, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано, между тем на странице 6 и 7 мотивировочной части решения суда указано, что по результатам экспертизы было представлено заключение судебной экспертизы № 412/16 от 16.11.2017 года. Как видно из представленного заключения, экспертом отмечено, что комната площадью 15,1 кв.м. не может быть признана пригодной для проживания, при этом сама квартира соответствует нормам и пригодны для проживания. В своем заявлении от 01.02.2018 года, как указала Третьяк Д.Я., она просила провести оценку соответствия комнаты требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (л.д. 3-9).

Административный истец и ее представитель - Сидоренко Н.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Чип М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик Межведомственная комиссия Фрунзенского района Санкт-Петербурга, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 08.09.2008 года (л.д. 10-17) Третьяк Д.Я. и члены ее семьи занимают комнату площадью ? кв.м., в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

01.02.2018 года через СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (расписка на л.д. 27) административный истец обратилась в Межведомственную комиссию администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести оценку соответствия жилого помещения - комнаты площадью ? кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, и признать его непригодным (пригодным) для проживания граждан (л.д. 26).

По результатам рассмотрения заявления Третьяк Д.Я. были приняты акт обследования помещения от 06.03.2018 года (л.д. 18-21) и заключение №6/10 от 06.03.2018 года (л.д. 22-25), из которого усматривается, что жилое помещение было признано пригодным для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), в частности, Постановлением от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также, месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1;составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, оспариваемое заключение принято в порядке и сроки, установленные законом, то есть по процедуре принятия оспариваемое решение законно.

Как следует из административного искового заявления и пояснений стороны административного истца, Третьяк Д.Я. не согласна с принятым решением по содержанию, то есть Третьяк Д.Я. выражает свое несогласие с признанием комнаты пригодной для проживания.

Как следует из материалов дела, ранее Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено административное дело №2а-1782/2017 по административному иску Третьяк Донны Яковлевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным заключение №20/3 от 13.09.2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года, вступившим в законную силу 10.01.2018 года, в удовлетворении требований Третьяк Д.Я. было отказано в полном объеме (л.д. 28-35).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

Обращаясь 01.02.2018 года с заявлением к административному ответчику, Третьяк Д.Я. были представлены копия упомянутого решения суда, а также копия заключения судебной экспертизы №412/16 от 16.11.2017 года, проведенного в рамках административного дела №2а-1782/2017 (л.д. 36-55).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В обоснование своей позиции в рамках настоящего дела Третьяк Д.Я. ссылается на тот факт, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года было установлено, что комната площадью № кв.м. является непригодной для проживания, а, следовательно, данный факт не может быть оспорен в рамках настоящего административного дела.

Как видно из текста решения суда от 27.11.2017 года судом не было сделано выводов о непригодности комнаты для проживания, поскольку судом лишь отражены выводы эксперта о непригодности комнаты для проживания, а также разъяснено право Третьяк Д.Я. на обращение с заявлением о признании непригодной для проживания комнаты, которую она занимает на основании договора социального найма.

Таким образом, довод Третьяк Д.Я. о том, что ранее судом установлено, что занимаемая ею комната признана судом непригодной для проживания, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона и устанавливают, согласно пункту 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допускающий размещение в жилых зданиях помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, не определяет условия, которым должны соответствовать жилые помещения в этих зданиях.

Пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинные отделении и шахты лифтов, мусороприемные камеры, стволы мусоропровода и устройства для их очистки, а также электрощитовые.

Гигиенические требования к жилым помещениям, к расположению помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций относительно жилых помещений установлены другими нормами Санитарных правил. В частности, согласно пункту 3.11 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

По смыслу статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а в соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая является ведущим инженером сектора Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая пояснила, что она принимала участие в осмотре комнаты административного истца и прилегающей к комнате территории, при этом в ходе осмотра было установлено, что электрощитовая не прилегает к комнате Третьяк Д.Я.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который в рамках административного дела №2а-1782/2017 проводил судебную экспертизу, и пояснивший суду, что в смежном помещении от комнаты Третьяк Д.Я. расположена электрощитовая, которая была самовольно перенесена в помещение, которое не предназначено для размещения в нем электрощитовой.

При вынесении решения суд полагает, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, однако стоит отразить, что показания данных свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В настоящем случае суд полагает, что ссылка Третьяк Д.Я. на заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела №2а-1782/2017, не имеет правового значения, поскольку квартира, в которой расположена комната административного истца, расположена в доме 1968 года постройки, СанПиН 2.1.2.2645-10 принят и действует с 15.08.2010 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, зарегистрированный в Минюсте России 15.07.2010 года за N 17833, то есть в период строительства дома и его сдачи в эксплуатацию указанные санитарные нормы не действовали, а, следовательно, ссылки эксперта на данные нормы нельзя признать допустимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках административного судопроизводства суд наделен правом проверки законности и обоснованности принятия оспариваемого решения, при этом не согласие административного истца с содержанием оспариваемого решения в настоящем случае выходит за рамки административного судопроизводства, поскольку вопрос признания жилого помещения непригодным для проживания подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, предметом административного иска Третьяк Д.Я. является не только оспаривание законности заключения межведомственной комиссии, являющейся уполномоченным органом по осуществлению оценки и обследования помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 7 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"), но и защита жилищных прав административного истца, которые по ее мнению были нарушены принятием такого акта, то есть данный вопрос подлежит рассмотрению в самостоятельном гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

Представитель административного истца просил вынести частное определение в порядке ст. 200 КАС РФ в адрес государственного органа.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня, вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая, что в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для вынесения частного определения в их адрес не имеется. При этом, суд полагает необходимым отметить, что вынесение частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: