Решение по делу № 22-3358/2021 от 21.10.2021

Судья Смекалова Г.Н.                                                                            Дело № 22-3358

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                              г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.

судей Бакова Н.Н., Фадеевой О.В.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                    Смагина О.П.,

осужденного Попова Д.В.,

защитника – адвоката Шарина С.В.

    рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года, которым

Попов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, судимый:

- 22 сентября 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением соответствующих обязанностей;

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3           ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3          ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осуждённого Попова Д.В. и адвоката Шарина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Р.А.Ф., с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в покушении на кражу имущества Р.А.Ф., с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Попов, не оспаривая квалификацию действий в части покушения на кражу, выражает несогласие с его осуждением по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, считая приговор в этой части незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а данную судом оценку исследованных доказательств ошибочной. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной, утверждает, что тяжких телесных повреждений потерпевшей не причинял, ударов ей не наносил, а просто толкнул Р.А.Ф., которая при падении ударилась о дверь. Не исключает, что мог ударить дверью лежащую потерпевшую, покидая место происшествия. Ставит под сомнение показания самой потерпевшей, считая их противоречивыми. Усматривает неполноту следствия, обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не проверялись на причастность к преступлению лица, которых видели в автомашине недалеко от дома потерпевшей после совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия не участвовал эксперт-криминалист. Анализируя показания свидетелей С. и К указывает, что в момент преступления потерпевшая находилась в халате, а не в сорочке. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Попов вину признал частично, показав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Р.А.Ф. с целью хищения имущества. Когда на его стук дверь открыла потерпевшая, он толкнул ее, отчего она упала, ударившись о дверь. После этого он прошел в дом, где похитил конфеты и печенье. Покидая место происшествия, он не смог открыть дверь, поскольку она была прижата лежащей потерпевшей. Толкнув несколько раз дверь и приоткрыв ее, он вышел из дома с похищенным. Телесных повреждений потерпевшей не причинял, ударов ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения проник в дом Р.А.Ф., где похитил продукты питания, после чего был задержан на месте происшествия.

Доводы осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения, в ходе которого телесных повреждений потерпевшей он не причинял, ударов ей не наносил, тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Попову действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Так, потерпевшая Р.А.Ф. показала, что открыв дверь, увидела осужденного, который нанес ей удары в голову, отчего она упала и потеряла сознание. В ходе совершенного преступления из ее жилища похищены конфеты и печенье. Многочисленные телесные повреждения ей причинил Попов, избив ее.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий осужденного, причинившего ей телесные повреждения характера открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая по заключению эксперта по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и могла быть причинена в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Показания Р.А.Ф. объективно согласуются с показаниями свидетелей С., обнаружившей потерпевшую на месте преступления со следами крови на голове и одежде, Т. о хищении продуктов питания из жилища потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, проведенного вопреки доводам апелляционной жалобы с участием специалиста - эксперта, где были обнаружены следы крови и металлическое ведро с вмятиной, на котором также зафиксированы следы крови и волосы.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей в оговоре подсудимого, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Показания данных участников процесса относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного о получении потерпевшей травмы в результате ее падения от толчка, характер и свойства установленных повреждений (множественность и различная локализация) исключают возможность их образования в результате падения потерпевшей, как с высоты собственного роста, так и в результате соударения о дверь либо металлическое ведро, что нашло свое отражение в выводах эксперта (т.2 л.д.15-23).

Заключения судебно-медицинских экспертов вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и противоречий в выводах не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью опровергает версии осужденного как о получении Р.А.Ф. травм в результате ее падения, так и о возможности нападения на потерпевшую иным лицом после совершения им преступления. Показания Попова получили надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности Попова в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей Р.А.Ф. об обстоятельствах попытки хищения из ее дома имущества и его стоимости; свидетелей Т. и сотрудника полиции К обнаруживших осужденного в доме потерпевшей при попытке кражи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы незаконного проникновения в дом, а также приготовленное к реализации имущество; заключением судебно-криминалистической экспертизы, установившей принадлежность обнаруженных на месте происшествия следов рук осужденному; принятыми судом показаниями самого Попова.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Попова виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Попову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание по каждому деянию обстоятельств: принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По месту проживания Попов в целом характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о невозможности исправления Попова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для сохранения условного осуждения Попову в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием части статьи в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. ст. 307 и 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы о виновности лица в совершении преступления, указанного в резолютивной части данного решения.

Как следует из обвинительного заключения, Попов, кроме прочего, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом верно квалифицируя действия осужденного в резолютивной части приговора как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, допустив ошибку в указании части статьи.

Изложенное является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия считает необходимым исправить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Попова по п. «в»           ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом назначенное осужденному Попову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и, несмотря на вносимые исправления, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения как за каждое совершенное деяние, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда <адрес> от 21 июля 2017 года в отношении Попов Д.В. - изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Попова Д.В. произведенной по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         М.В. Хандусенко

Судьи                                        Н.Н. Баков

О.В. Фадеева