Решение по делу № 22-4200/2022 от 23.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года N 22-4200/22

Судья Шамок С.Н. Дело № 1-15/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Глущенко О.В. и Проценко Г.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,

представителя потерпевшего МИФНС № 23 – Волковой К.В.

осужденного Костромина С.А.,

адвоката Зимина А.В.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Зимина А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, которым

Костромин Сергей Анатольевич, родившийся <дата> в <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ст.199.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Гражданский иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга о взыскании с Костромина С.А. ущерба в размере 107 359 392 рубля оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражения на жалобу, выступления осужденного Костромина С.А. и адвоката Зимина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Волковой К.В. и государственного обвинителя Дытченко Л.В., возражавших против доводов жалобы и просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Костромин С.А. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенных в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 01.01.2014 года по 31.08.2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин А.В. просит приговор суда отменить, оправдать Костромина С.А. по предъявленному обвинению в связи непричастностью к совершению преступления, т.е. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя положения п. 4 ст. 26 и п. 1 ст. 27, 28 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда России» Федерации от 19.11.2015 № 2731-0, от 25.01.2018 № 58-0 и № 65-0, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», ч. 1 ст. 5 и ст. 8 УК РФ указывает, что причастность Костромина С.А. к совершению вменяемого деяния не доказана.

Анализируя материалы дела, в том числе, показания свидетелей З.З., О.О., Е.Е., К.К., Б.Б., И.И., Т.Т., И.В., А.С., А.А., Л.В., К.А., М.И., Ю.В., Д.С., Р.Р. и Д.В., специалиста У.У. и самого осужденного, автор жалобы указывает, что Костромин С.А. в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 года фактически не руководил бухгалтерией общества «Трест СЗССМ», отделом казначейства, отделом труда и заработной платы ЗАО ПГ «Проминдустрия», не отдавал каких- либо распоряжений работникам данных подразделений относительно исчисления, удержания и перечисления сумм НДФЛ; не совершал бухгалтерских операций по счетам бухгалтерского учета общества «Трест СЗССМ», касающихся исчисления и удержания НДФЛ; не производил платежи по банковским счетам общества «Трест СЗССМ», отсутствовал в головном офисе холдинга «Проминдустрия» по причине занятости на объектах строительства, расположенных в ЯНАО; делегировал обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах обществом «Трест СЗССМ» заместителю генерального директора ЗАО «Проминдустрия» по экономике и финансам, заместителю генерального директора общества «Трест СЗССМ» по экономике и финансам П.П.; полномочия фактического руководителя общества «Трест СЗССМ» в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 исполняла П.П., которая была осведомлена о наличии недоимки по НДФЛ и принимала решения о направлении денежных средств общества «Трест СЗССМ» на оплату общехозяйственных расходов при наличии соответствующей недоимки.

Полномочия по определению очередности совершения и суммам платежей общества «Трест СЗССМ» в период с мая 2015 г по 31.08.2015 осуществлялись бюджетным комитетом холдинга «Проминдустрия», который не учреждался, не созывался осужденным и в работе которого Костромин С.А.участия не принимал. Заработная плата осужденному не увеличивалась.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают вывод о причастности Костромина С.А. к вменяемому деянию.

Отмечает, что показания свидетелей Г.Г. и Ц.Ц. не уличают осужденного в совершении вмененного деяния. Показания свидетеля П.П. не уличают Костромина С.А., поскольку этому свидетелю не известны лица, отвечающие в обществе «Трест СЗССМ» за перечисление НДФЛ бюджет, а осужденный к П.П. с указаниями исчислять, удерживать, но не перечислять НДФЛ в бюджет, не обращался.

Обращает внимание, в решении от 27.02.2017 № 04/66 отсутствуют сведения о налогоплательщиках, о видах полученных ими доходов, о сроках исполнения обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет НДФЛ. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении налогоплательщиков, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют.

Указывает, что расчет заработной платы, элементами которого выступают исчисление и удержание НДФЛ, являются действиями бухгалтерского учета, которые Костромин С.А. в силу части 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ совершать не вправе.

Указывает на отсутствие в действиях осужденного прямого умысла на уклонение общества «Трест СЗССМ» от исполнения обязанностей налогового агента в части перечисления исчисленного удержанного НДФЛ.

Общество «Трест СЗССМ» не привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Обращает внимание, что отсутствие недоимки по НДФЛ у обособленных подразделений в первом полугодии 2014 г. и факты об авансовом внесении в бюджет сумм НДФЛ, исключают наличие прямого умысла на совершение вменяемого деяния как единого продолжаемого преступления.

Анализируя материалы дела, делает вывод, что недоимка по НДФЛ была накоплена налоговым агентом в результате непринятия налоговыми органами мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по НДФЛ с соблюдением сроков, закрепленных статьей 70 НК РФ.

Указывает на отсутствие личной заинтересованности осужденного в совершении преступления.

Отмечает, что Общество и Костромин С.А. являются несостоятельными (банкротами). Деятельность общества «Трест СЗССМ» с момента возникновения недоимки по НДФЛ в особо крупном размере, являлась убыточной, обусловила банкротство Общества и самого осужденного, в связи с чем Костромин С.А. не мог извлечь выгоду имущественно характера в виде улучшения финансового положения общества «Трест СЗССМ» за счет неперечисления в бюджет сумм НДФЛ позволивших бы в дальнейшем получать стабильно высокий доход и дивиденды деятельности Общества.

Обращает внимание, что Костромин С.А премии, материальную помощь, дивиденды, иные имущественные выплаты не получал.

Также обращает внимание, что общество «Трест СЗССМ» имело вахтовые городки, расположенные в районах Крайнего Севера (районах тундры) ЯНАО, и приостановление бесперебойного снабжения данных городков порождала риск гибели находящихся на их территории работников общества.

Автор жалобы высказывает несогласие с доводами суда об извлечении Костроминым выгоды неимущественного характера в форме карьеризма, поскольку Костромин С.А. являлся единственным акционером и генеральным директором общества «Трест «СЗССМ», в связи с чем не мог рассчитывать на занятие внутри упомянутой организации какого-либо более высокого иерархического положения.

Сторона обвинения не привела убедительных доводов о том, что неперечисление в бюджет сумм НДФЛ могло хоть как-то повысить имидж и авторитет Костромина С.А. среди работников общества «Трест СЗССМ», которые в принципе не были осведомлены о наличии недоимки у организации - налогового агента.

Создание видимости стабильности работы организации - налогового агента для ее контрагентов за счет перечисления в бюджет сумм НДФЛ объективно невозможно, поскольку налоговые органы принимают принудительные меры взыскания недоимки.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зимин А.В. указывает на наличие оснований для возращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что задолженность по НДФЛ возникла во втором полугодии 2014 года, однако Костромину С.А. вменен период с 01.01.2014 до июля 2014 г. в котором задолженность по НДФЛ у ЗАО «Трест СЗССМ» отсутствовала.

Отмечает, что величина недоимки по НДФЛ, отраженная в решении от 27.02.2017 № 04/66, не соответствует недоимке, зафиксированной в письме УФНС России по ЯНАО от 20.12.2019 № 08-21/164/1614дсп, что свидетельствует о завышении объема предъявленного обвинения и нарушает право Костромина С.Л. на защиту.

В обвинительном заключении не указано когда, где и в какой форме Костромин С.А. принял решения о неперечислении НДФЛ в бюджет, до сведения кого именно довел эти решения и какими средствами (способами) обеспечивал их исполнение. Данное заключение не раскрывает и обстоятельства, характеризующие место и время совершения вменяемого деяния, не раскрыт способ совершения преступления.

Обвинительное заключение не обозначает место последнего совершения действий по неперечислению в бюджет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных из доходов налогоплательщиков в виде оплаты труда, работавших в обособленных подразделениях.

Отсутствуют и другие сведения, необходимые для постановления приговора.

Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» согласно которому в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера, в частности, по правилам статьи 199.1 УК РФ, указывает на отсутствие в обвинительном заключении перечисленных сведений, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что подсудимый не имел права совершать действия по ведению бухгалтерского учета ЗАО «Трест СЗССМ», в том числе по исчислению и удержанию НДФЛ.

В нарушение п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 48 в обвинительном заключении не обозначены сроки, в течение которых ЗАО «Трест СЗССМ» было обязано совершить действия по перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ в бюджет, что не позволяет проверить факты наличия на расчетных счетах ЗАО «Трест СЗССМ» денежных средств в объемах, достаточных для исполнения обязанностей налогового агента на конкретные даты, а равно отсутствия на эти же даты требований более старшей очередности удовлетворения, чем требования о перечислении сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

Таким образом, инкриминируя Костромину С.А. неисполнение обязанностей налогового агента, обвинительное заключение не содержит указания на сроки, в течении которых обязанности подлежали исполнению, юридически значимый период определения обстоятельств существенных для правильного применения статьи 199.1 УК РФ, в обвинительном заключении отсутствует.

В обвинительном заключении не отражены сведения в бюджет какого субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования подлежал перечислению НДФЛ, исчисленный и удержанный из доходов работников обособленных подразделений ЗАО «Трест СЗССМ», расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем данное заключение не содержит и исчерпывающих сведений о потерпевших по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курылева М.Б. и начальник Межрайонной     ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу Мицкевич О.Н. указывают на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Костроминым С.А. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследовались показания:

- свидетелей Г.Г. и Ц.Ц. ( МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу), подтвердивших, что по результатам проверки по двум обособленным подразделениям ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» Тарко-Сале ЯНАО и с. Красноселькуп ЯНАО установлена за период с 01.01.2014 по 31.08.2015. задолженность НДФЛ в бюджет в размере 107 359 392 рублей;

- свидетеля П.П., согласно которым Костромин С.А. принимал все решения по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж». Костромин С.А. согласовывал и утверждал платежные календари, о чем сообщал в отдел казначейства. Далее сотрудниками казначейства производились все необходимые денежные переводы, по результатам которых Костромину С.А. вечером того же дня направлялись платежные календари с фактически произведенными за текущий день платежами. Раз в неделю исполнители составляли отчет с указанием дебиторской и кредиторской задолженности Общества, который направлялся на электронную почту Костромину С.А. Денежные средства, которые поступали на расчетные счета Общества по ранее выполненным контрактам, либо авансовые платежи по заключенным контрактам, расходовались в зависимости от конкретных нужд Общества, по состоянию на определенный период времени. Платежные календари утверждались Костроминым С.А. каждый день, поскольку Костромин С.А. осуществлял операционно-хозяйственную деятельность Общества единолично. У нее фактически отсутствовали контрольно-распорядительные функции в Обществе, а также доступ к ключу системы «Банк-Клиент», который находился в распоряжении сотрудников отдела казначейства.

свидетеля З.З.(заместитель генерального директора по правовым вопросам ЗАО «Трест СЗССМ»), согласно которым Костромин С.А. в период с 2014 по 2015 год фактически руководил деятельностью Общества дистанционно. Его заместителем по финансовым и иным вопросам являлась П.П., которая в отсутствие Костромина С.А. давала распоряжения, связанные с деятельностью Общества. Формально право первой подписи имелось у Костромина С.А., право второй подписи имелось у главного бухгалтера Е.Е., однако электронные ключи от клиент-банка как и мобильные телефоны к ним находились в бухгалтерии либо казначействе, которыми руководила П.П.

свидетеля О.О. (финансового директора ЗАО «Трест СЗССМ»)о том, что в ее обязанности входило ежедневное предоставление П.П. финансового плана (платежного календаря), по которому ею, П.П., принималось решение об оплате тех или иных позиций, после оплаты которых казначейством ей, О.О., возвращались сведения для составления следующего финансового плана. Право первой подписи в ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» имелось у Костромина С.А., право второй подписи имелось у главного бухгалтера Е.Е.;

свидетеля К.К. (арбитражного управляющего) согласно которым для поддержания финансовой деятельности ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» получало займы в кредитных учреждениях. Костромин С.А. выступал в качестве поручителя, как физическое лицо;

свидетеля Е.Е.,(главного бухгалтера ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж»), из которых следует, что право первой подписи имелось у Костромина С.А., право второй подписи имелось у нее. Начислением заработной платы занимался отдел труда и заработной платы и ей не подчинялся, он же и исчислял и удерживал НДФЛ на доходы физических лиц. Ключ от системы «Банк-клиент» имелся у бухгалтерии и использовался для подписания налоговых отчетностей. В ЯНАО, где непосредственно находился Костромин С.А., находился сотрудник бухгалтерии, который собирал необходимые финансовые сведения и присылал их в главный офис Общества в Санкт-Петербург.

свидетели Б.Б. и Д.В., (финансовые менеджеры в отделе казначейства ЗАО «ПГ «Проминдустрия»), показали, что ключи от системы банк-клиент от всех расчетных счетов организации ЗАО «ПГ «Проминдустрия» и входящих в него организаций, в том числе ЗАО «ТрестСевЗапСпецСтройМонтаж» находились только в отделе казначейства. Доступ к ключам имели только сотрудники отдела казначейства. Фактически оплатой всех счетов, в том числе выплатой заработной платы и уплаты налогов занимался отдел казначейства.

свидетеля У.У., о том, что исчисленные и удержанные в качестве НДФЛ суммы не были использованы в качестве заработной платы, премий, дивидентов или иных видов заработка в пользу Костромина С.А.;

свидетеля Т.Т., (заместителя директора по финансам и экономики в ЗАО «ПГ «Проминдустрия»), по обстоятельствам организации работы организации в период с 2008 по 2011 год;

свидетелей И.И., И.В., А.С., А.А., Л.В., К.А., М.И., Ю.В., Д.С. о том, что финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Трест СевЗапСпецСтрой Монтаж» вела П.П.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Костромин С.А. является учредителем ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» ИНН 7826740795, а также до 28.10.2019 являлся генеральным директором Общества. Одним из учредителей ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» является ЗАО ПГ «Проминдустрия». В период с 23.10.2013 по 21.08.2017 генеральным директором юридического лица являлся Костромин С.А.;

- копией списка зарегистрированных лиц, по состоянию на 19.01.2016 ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», согласно которой Костромин С.А., являющийся акционером ООО «Промышленные инвестиции», управляющий 99% акций указанного Общества, является акционером ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» ;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/66 от 27.02.2017, согласно которого установлено, что ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», как налоговым агентом, в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 исчислен, удержан из доходов работников Общества, но не перечислен в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 107 359 392 рублей, а именно по обособленному подразделению г.Тарко-Сале ЯНАО в сумме 63 843 433 рубля, по обособленному подразделению с. Красноселькуп ЯНАО в сумме 43 515 959 рублей;

- заключение специалиста от 25.10.2019, согласно выводам которого сумма в размере 42 689 965 рублей 18 копеек, из недоимки по НДФЛ на общую сумму 107 359 392 рубля, была направлена на погашение кредитов, привлеченных ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» от АО «АБ «Россия». Сумма в размере 64 669 426 рублей 82 копейки из недоимки по НДФЛ, была направлена на платежи для обеспечения текущей хозяйственной деятельности ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж».;

- протокол осмотра выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», материалов в отношении ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», предоставленных МИ ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу на трех CD-R дисках «Verbatim» и DVD-R диске «Verbatim», в том числе сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в формате pdf;

- копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, согласно которому «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» признан несостоятельным (банкротом);

- копия свидетельства о государственной регистрации Закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» от 24.07.2003 года;

- копия Устава ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (редакция №2), согласно которому генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества. К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров;

- копия протокола №27 Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» от 14.10.2013, согласно которому Костромин С.А. назначен на должность генерального директора;

- копия трудового договора от 14.10.2013, согласно которому Костромин С.А. принят на должность генерального директора ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» и копия приказа №321 о назначении на должность Костромин С.А.;

-копии приказов руководителя ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» Костромина С.А. «Об учетной политике предприятия» на 2014 год и на 2015 год ;

- копия положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж», согласно которому ответственность за организацию процесса оплаты труда и материального стимулирования сотрудников несет руководитель организации, ответственность за своевременность и правильность начисления и выплаты заработной платы несет главный бухгалтер организации. Выплата заработной платы производится два раза в месяц – 15-го и 30-го числа каждого месяца ;

- сведения о банковских счетах ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж»;

- сведения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.12.2019, согласно которым обособленные подразделения Тарко-Сале и с. Красноселькуп состояли на учете в МИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу ;

- сведениями МИ ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу от 04.12.2019, согласно которым ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» состоит на учете в МИ ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу;

- копией кредитного договора от 15.11.2013, согласно которому между ОАО «Акционерный Банк «Россия» и ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в лице генерального директора Костромина С.А. был заключён кредитный договор, одним из поручителей является физическое лицо – Костромин С.А.(договор поручительства № 02-1-2/5/225/2013 от 15.11.2013);

- протокол осмотра предметов, вещественные доказательства.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Костромина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 199.1 УК РФ.

Оснований для отмены обвинительного приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Довод адвоката о непричастности Костромина С.А. к вменяемому деянию нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Согласно п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.

Судом первой инстанции правильно проанализированы объем и содержание должностных полномочий генерального директора ЗАО " Трест СевЗапСпецСтройМонтаж»" Костромина С.А., в соответствии с приказом от 14.10.2013 года о приеме на работу, данные о том, что осужденный является акционером Общества, и сделан обоснованный вывод о том, что осужденный выполнял функции единоличного исполнительного органа предприятия, был ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладал правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являлся распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов.

Судом дана оценка показаниям осужденного о том, что фактически организацией управляла его заместитель П.П., поскольку он в период с 01.01.2014 года по 31.08.2015 год находился в ЯНАО и, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Суд обоснованно указал на то, что вина Костромина С.А. подтверждается показаниями свидетелей Г.Г., Ц.Ц., П.П., О.О., У.У., З.З., Е.Е., И.И., Д.В., данными налоговой проверки, учредительными документами, приказами, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетеля П.П., оснований не доверять которой не имеется, согласно которым Костромин С.А. принимал все решения по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Трест СевЗапСпецСтрорйМонтаж», согласовывал и утверждал финансовый план (платежные календари) каждый день, ежедневно вечером ему направлялись платежные календари с фактическими произведенными за текущий день платежами, раз в неделю исполнители составляли отчет с указанием дебиторской и кредиторской задолженности общества, которые направлялись на электронную почту Костромину С.А. Из показаний данного свидетеля также следует, что доступ к ключу системы «Банк-Клиент» она не имела.

Сам осужденный не оспаривал факты извещения его П.П. о финансовом положении Общества, демонстрируя финансовый план, в который он вносил пометки.

Согласно информации МИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме № 2-НДФЛ, подаваемые по обособленным подразделениям Тарко-Сале и с.Красноселькуп ЯНАО за 2014 и 2015 год, были подписаны электронной подписью Костромина С.А.

Согласно показаниям свидетелей З.З., О.О., Е.Е. право первой подписи имелось у Костромина С.А., право второй подписи имелось у главного бухгалтера Е.Е.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Показаниям свидетелей стороны защиты И.В., А.С., А.А., Л.В., К.А., М.И. Ю.В. Д.С., вопреки доводам адвоката об обратном, в приговоре дана надлежащая правовая оценка с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие же стороны защиты с оценкой показаний упомянутых выше свидетелей стороны защиты, данной судом при постановлении приговора, само по себе, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и безусловным основанием для их переоценки не является.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в материалах дела имеются сведения о налогоплательщиках и видов получения ими доходов, которые содержатся на CD-R дисках «Verbatim» и DVD-R диске «Verbatim», осмотренных и приобщенных к материалам дела. Заработную плату(доход) организация выплачивала за проверяемый период перечислением на банковские карточки сотрудников и на выдачу наличными денежными средствами из кассы организации.

В решении от 27.02.2017 № 04/66 содержатся сведения о сроках исполнения обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет НДФЛ. В соответствии с п. 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Несоответствие величины недоимки по НДФЛ, отраженные в решении от 27.02.2017 года № 04/66 и недоимке, зафиксированной в письме УФНС России по ЯНАО от 20.12.2019 года № 08-21/164/1614 дсп не ставит под сомнение законность приговора суда, поскольку представленные УФНС по ЯНАО сведения даны на дату снятия обособленных подразделений с учета в связи с миграцией в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Конкретные сведения о размерах задолженности по недоимкам по налогам содержатся в данных налоговой проверки, а также в заключении специалиста от 25.10.2019 года, выводы которого надлежащим образом аргументированы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного исследования не допущено.

Ссылка адвоката о том, что расчет заработной платы, элементами которого выступает исчисление и удержание НДФЛ, являются действиями бухгалтерского учета, которые Костромин С.А. совершать не вправе, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Непривлечение общества ЗАО «Трест СЗССМ» к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ ответственности в содеянном Костромина С.А. не исключает.

Доводы стороны защиты о том, что авансовое внесение в бюджет сумм НДФЛ, исключает наличии прямого умысла Костромина С.А. на совершение преступления, лишены оснований.

Перечисление налоговым агентом своих денежных средств является нарушением норм НК РФ и не может признаваться исполнением обязанностей по перечислению налога досрочно. Наличие задолженности по НДФЛ в отношении двух обособленных подразделений в разные периоды времени, подтверждают наличие прямого умысла на совершение деяния как единого продолжаемого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены судом и опровергнуты как несостоятельные и необоснованные, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные выводы.

Довод стороны защиты об отсутствии признаков личного интереса в составе неисполнения обязанностей налогового агента нельзя признать обоснованным.

Неисполнение обязанностей налогового агента образует состав преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, если в бюджет не поступили налоги в крупном или особо крупном размере, а само неисполнение обязанностей преследовало личные интересы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера.

Согласно представленным материалам дела, удержанные из доходов работников суммы налога на доходы физических лиц в размере 42 689 965,18, направлялись на погашение обязательств организации по кредитному договору от 15.11.2013 года. Просрочка погашения кредитных обязательств могла привести к взысканию задолженности с поручителей по кредиту, одним из которых являлся осужденный.(договор поручительства № 02-1-2/5/225/2013 от 15.11.2013 года). Преимущественные расчеты по кредиту, поручителем по которому выступало физическое лицо – Костромин С.А., свидетельствует о его личном интересе.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что Костромин С.А., как учредитель и генеральный директор Общества желая получить выгоду неимущественного характера и приукрасить действительное положение, создавал видимость стабильности работы предприятия для контрагентов Общества, желал повысить свой имидж и авторитет среди работников ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж».

Таким образом, вывод суда, что Костромин С.А., не исполняя обязанности налогового агента, действовал в личных интересах, является правильным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Органами следствия раскрыт способ совершения преступления, полнота же описания события преступления является оценочной категорией и определяется субъектом составления обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении содержатся сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены Костроминым, сроки уплаты конкретного налога, каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера применительно к правилам ст. 199.1 УК РФ.

Неуказание в обвинительном заключении сведений в бюджет какого субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования подлежал перечислению НДФЛ, не свидетельствует о нарушении положений ст. 220 УПК РФ, поскольку общественная опасность неуплаты налогов проявляется в том, что убытки несет бюджетная система РФ, налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, аккумулирование и перечисление которого осуществляется в федеральный бюджет. После того как в бюджет поступит НДФЛ, перечисленный налоговыми агентами, эти денежные средства распределяются между бюджетом субъекта РФ и бюджетами муниципальных образований(поселений, муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов) по нормативам, установленным бюджетным законодательством.

При этом потерпевшим является публично-правовое образование - налоговый орган.

Оснований для отмены приговора суда по основанию нарушения правил подсудности уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обособленные подразделения ЗАО «ТрестСЗССМ» «Тарко-Сале» и «Красноселькуп» в связи с миграцией налогоплательщика были переведены в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, что является территорией подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Костромину С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Костромин С.А. на учете в НД и ПНД не состоит, является пенсионером, сведения компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст осужденного, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, его активную трудовую деятельность.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без дополнительных видов наказаний, полагая возможным и целесообразным применить к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Гражданский иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга разрешен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного Костромина С.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года в отношении Костромина Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Зимина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: