Решение по делу № 2-1848/2022 от 21.06.2022

29RS0024-01-2022-001831-77

Дело № 2-1848/2022

19 октября 2022 года                                                               город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

с участием представителя заявителя ООО СК «Согласие» Криволап О.Н., заинтересованного лица Мелединой О.Ю. – Семушина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-47450/5010-003,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-47450/5010-003 (далее - решение финансового уполномоченного).

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Мелединой О.Ю. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53326,49 рублей, установленного решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.06.2021 по гражданскому делу № 2-40/2021, исходя из ставки 1% (один) процент) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Вместе с тем, по мнению заявителя оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была возложена на страховщика только на основании решения суда, поскольку ранее вины второго участника в ДТП не была установлена. Также просили признать злоупотребление правом со стороны Мелединой О.Ю., в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения просили снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Криволап О.Н. в судебном заседании до перерыва доводы заявления поддержала в полном объеме. Представила платежное поручение, из которого следует, что Мелединой О.Ю. 05.07.2022 было выплачено страховое возмещение.

Представитель заинтересованного лица Мелединой О.Ю. Семушин А.В. в судебном заседании после перерыва с доводами заявления не согласился, требования страховщика полагал необоснованными, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях высказал суждение о необоснованности доводов ООО «СК «Согласие».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.11.2019 в 11 часов 20 минут на перекрестке ул. Партизанская и ул. Кировская в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего истцу под управлением Носенко А.А. и ***, принадлежащего Едемской М.С. под управлением Едемского Е.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Носенко А.А. был застрахована в АО «Альфа страхование», а водителя Едемского Е.А. в ООО «СК Согласие».

Поскольку в сведениях о ДТП в действиях водителя Носенко А.А. имелись нарушения пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), части 4 статьи 12.15. КоАП РФ. В действиях водителя Едемского Е.А. нарушений ПДД РФ не имелось, то ООО «СК «Согласие» дважды уведомило Меледину О.Ю. об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2020 № У-20-114972/5010-003 в удовлетворении требований Мелединой О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Мелединой О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, Меледина О.Ю. обратилась с иском в суд.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-40/2021 от 04.06.2021 исковые требования Мелединой О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мелединой О.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 53 326,49 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2355,30 рублей, всего взыскано: 55681,79 рублей.

При этом вышеуказанным решением суда была определена степень вины водителя Носенко А.А. 80%, а степень вины водителя Едемского Е.А. 20%. Также решением суда было установлено, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Мелединой О.Ю. был правомерен, поскольку она не предоставила постановление от 02.03.2020 № 29 АК065501 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Носенко А.А., в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникнет у страховщика только после вынесения судом решения.

Решение суда по делу № 2-40/2021 вступило в законную силу 21.10.2021. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 27.04.2022 решение суда по делу № 2-40/2021 и апелляционное определение от 21.10.2021 оставлены без изменения.

27.10.2021 в адрес страховщика от Мелединой О.Ю. поступило заявление в котором она просила выплатить убытки в размере 27823 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57031 рублей.

24.11.2021 страховщик уведомил Меледину О.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

23.12.2021 в ООО «СК «Согласие» от Мелединой О.Ю. поступило заявление с требованиями, аналогичными требованиям, указанным в заявлении от 27.10.2021.

20.01.2022 страховщик уведомил Меледину О.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Меледина О.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 17.05.2022 №У-22-47450/5010-003 со страховщика в пользу Мелединой Ю.Ю. была взыскана неустойка за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53326,49 рублей, установленного решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.06.2021 по гражданскому делу № 2-40/2021, исходя из ставки 1% (один) процент) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» полагает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Изучив обстоятельства дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу, а не с даты вступления решения суда в законную силу.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-40/2021 обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика только после вынесения судом решения.

При этом, Закон об ОСАГО прямо не регулирует вопрос о моменте возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в случае установления вины участников ДТП решением суда.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Закона об ОСАГО, регулирующими сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решение суда, которым на страховщика впервые была возложена обязанность по выплате страхового возмещения, вступило в законную силу 21.10.2021, последний день для выплаты страхового возмещения -11.11.2021, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 12.11.2021.

Вопреки доводам страховщика, в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, возлагается на страховщика и не зависит от времени предъявления потерпевшим исполнительного листа.

Страховщик выплатил страховое возмещение 05.07.2022. Период просрочки составляет 236 дней. Неустойка составляет 53326,49*1%*236=125850,52 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» не представлено.

При этом суд отмечает, что именно от страховщика, освобожденного решением суда по делу № 2-40/2021 от штрафных санкций, напрямую зависел срок выплаты страхового возмещения, взысканного на основании указанного решения суда, в том числе, в отсутствие сведений о реквизитах Мелединой О.Ю., которые страховщик и не запрашивал, ООО «СК «Согласие» не лишено было возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса. Вместе с тем, страховщик занял выжидательную позицию, не проявив должной степени озабоченности исполнением решения суда, даже после вынесения финансовым уполномоченным обжалуемого решения. Страховое возмещение было выплачено инкассовым списанием.

Суд также учитывает, что ООО «СК «Согласие» как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Не усматривает суд в данном деле и оснований для установления злоупотребления правом со стороны Мелединой О.Ю., поскольку в данном случае именно страховщик должен нести финансовую ответственность за отсутствие индивидуального подхода при урегулировании заявленных убытков по обязательному виду страхования, доказательств запроса реквизитов для выплаты страхового возмещения у Мелединой О.Ю. не представлено, равно как и возможности произвести выплату в кассе страховщика либо иным способом.

В связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-47450/5010-003 подлежит изменению в части начала периода просрочки, а именно с 12.11.2021.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-47450/5010-003 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2022 №У-22-47450/5010-003 в части срока начала периода для расчета неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53326,49 рублей, установленного решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.06.2021 по гражданскому делу № 2-40/2021, исходя из ставки 1% (один) процент) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                          Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.