Решение по делу № 8Г-10819/2024 [88-12254/2024] от 27.05.2024

66RS0053-01-2023-002111-89

            № 88-12254/2024

            Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2299/2023 по иску Косёнкиной Алевтины Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Косёнкина А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и истцом Косёнкиной А.Н. заключен договор купли-продажи от 07.08.2013 вышеуказанной квартиры. 14.08.2013 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за истцом Косёнкиной А.Н., в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации - 14.08.2013; срок, на который установлены ограничения: с 14.08.2013 по 01.12.2013, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - <данные изъяты> Данные ограничения были наложены в связи с предоставлением в регистрационный орган договора купли-продажи от 07.08.2013, в соответствии с пунктом 3 которого денежные средства в сумме 394 668,67 руб. должны быть перечислены <данные изъяты> Пенсионным фондом Российской Федерации на ее расчетный счет в срок до 01.12.2013. Согласно сведениям ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области денежные средства были перечислены на счет продавца <данные изъяты> 30.09.2013, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору купли продажи от 07.08.2013 в полном объеме. Продавец <данные изъяты> после получения денежных средств в сумме 394 668,67 руб. в регистрационный орган с заявлением о снятии обременений не обратилась. 19.03.2022 <данные изъяты> умерла. В Управлении Росреестра по Свердловской области отказываются принимать заявление о снятии обременения в связи с тем, что продавец <данные изъяты> умерла, разъяснено, что необходимо обратиться в суд. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты>, является Косёнкина А.Н.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с возложением на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности произвести погашение регистрационной записи об ипотеке.

В кассационной жалобе заявитель Управление Росреестра по Свердловской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 07.08.2013 <данные изъяты> продала Косёнкиной А.Н. квартиру, общей площадью 39,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере 605 331,33 руб. покупатель уплатила продавцу до подписания договора; денежная сумма в размере 394 668,67 руб. будет оплачена покупателем продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № 0370319, выданному 27.04.2007, путем перечисления средств Пенсионным фондом Российской Федерации на счет продавца <данные изъяты> в срок до 01.12.2013.

Переход права собственности на указанную квартиру в пользу истца и ипотека в силу закона в пользу <данные изъяты> на срок с 14.08.2013 по 01.12.2013 зарегистрированы 14.08.2013.

По заявлению № 357/91972 от 15.08.2013 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 349 668,67 руб. были перечислены на счет продавца <данные изъяты> 30.09.2013 платежным поручением № 109092.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога в связи с надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Установив, что единственным наследником и правопреемником, принявшим наследство после смерти матери, является истец Косенкова А.Н., а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с привлечением регистрирующего органа к участию в деле и определением его процессуального статуса, в то время как на данное лицо не возложено каких-либо издержек, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкован закон в части выбора истцом способа защиты своего права, с указанием на невозможность предъявления иска о признании обременения (ипотеки в силу закона) отсутствующим, о неверном определении ответчика по делу (Управление не имеет материально-правовой интерес в разрешаемом споре и не может выступать в качестве ответчика, Управление могло быть привлечено в качестве третьего лица по делу) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что единственным наследником и правопреемником, принявшим наследство после смерти своей матери <данные изъяты>, является её дочь - истец Косёнкина А.Н., других правопреемников не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к Управлению Росреестра по Свердловской области.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами норм статей 1151 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлечении к участию в деле администрации Сысертского городского округа (по мнению заявителя, именно Администрация должна быть надлежащим ответчиком) подлежат отклонению, так как судами установлено наличие наследника, принявшего наследство после смерти <данные изъяты>, данным наследником является истец по делу.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (истец является правопреемником лица, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки), избрания истцом способа защиты права в исковом порядке, и доводы кассационной жалобы о невозможности возложения на Управление Росреестра обязанности осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Управление Росреестра отказывалось принимать заявление о снятии обременения в связи со смертью продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Управления Росреестра по Свердловской области, требования истца предъявлены к Управлению формально как к государственному регистратору, отвечающему за достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости, виновных действий ответчика не установлено. Управление Росреестра привлечено в качестве ответчика по делу в связи с тем, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своей матери, в чью пользу было установлено обременение, то есть невозможности привлечения в качестве ответчика наследника лица, в пользу которого установлено обременение.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи