Решение по делу № 2-128/2023 (2-962/2022;) от 20.12.2022

Дело №2-128/2023                                                                                                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                         город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

    при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Шамову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратился в суд с иском к Шамову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шамова Н.А. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 59100 рублей 00 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № Шамова Н.А. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 59100 рублей 00 коп. в счет возмещения понесенных истцом убытков в размере осуществленного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шамов Н.А. в судебном заседании с доводами иска не согласился, возражал против заявленных требований, пояснив, что о ДТП узнал от ФИО3, пояснить его ли автомобилем были причинены технические повреждения автомобилю ФИО3 не может.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, на месте ДТП был обнаружен обломок бампера, который по форме подошел к сколу бампера автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Шамову Н.А., который в день происшедшего находился на стоянке где произошло ДТП.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основании ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Шамова Н.А. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамов Н.А. управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на <адрес> двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, из-за чего повредил передний бампер автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на <адрес>, водитель Шамов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, тем самым совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертному заключению №.20К от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2», в результате произошедшего ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинен ущерб в размере 59100 рублей.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Шамова Н.А. на момент ДТП не была застрахована, договор страхования заключен после ДТП, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Шамова Н.А. о непричастности к происшедшему ДТП суд находит несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

На основании договора страхования автомобиля по полису «Моя защита» № МЗ012005-20/НТМЗ-70ТО от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 59100 рублей 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате непреодолимой силы или умысла третьих лиц, а также отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере, заявленном истцом.

Поскольку на момент происшедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, Шамова Н.А. не была застрахована, то к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», осуществившему страховое возмещение потерпевшему ФИО3, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 59100 рублей 00 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании с ответчика в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,00 рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Шамову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шамова Николая Александровича (№) в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 59100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1973 рубля 00 копеек, всего денежную сумму в размере 61073 (шестьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             (подпись)                С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-128/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-002344-92.