Решение по делу № 2-951/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-951/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск                                                                 11 декабря 2017 г.                                                                       

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова К. И. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Витакон», действующее на основании доверенности в интересах Кондрашова К.И. обратилось в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора № НОМЕР, указывая на то, что 03.10.2013г. между ним и ПАО "МТС Банк" заключен указанный кредитный договор. Из-за тяжелого материального положения у него возникла кредитная задолженность. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность банк так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора, тем самым ПАО "МТС Банк" злоупотребляет правом и нарушает его права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. 27.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Истец, со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть кредитный договор № НОМЕР заключенный между ним и ПАО "МТС Банк".

Истец Кондрашов К.И. и его представитель Поваляев А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л.д.21,27).

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д.28).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 03.10.2013г. между Кондрашовым К.И. и ПАО "МТС Банк" заключен указанный кредитный договор № НОМЕР на предоставление и использование банковской кредитной карты с лимитом кредита 40 000 рублей (л.д.7).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит. Согласно справке о текущей задолженности, по состоянию на 16.10.2017г. просроченная задолженность по основному долгу Кондрашова К.И. составила 38 746 рублей 31 копейка, в том числе, по начисленным комиссиям (л.д.12).

Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора № НОМЕР от 03.10.2013г. в связи с ухудшением материального положения (л.д.13).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

То обстоятельство, что материальное положение истца ухудшилось, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несёт при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств отсутствия имущества и доходов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кондрашова К.И следует отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении требований представителя истца Кондрашова К. И. - ООО "ВИТАКОН " в лице Поваляева А. С. о расторжении кредитного договора № НОМЕР от 03.102013 года, заключенного между Кондрашовым К. И. и ПАО "МТС Банк", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок.

      Председательствующий                                           Н.Н. Беляев