Решение по делу № 2-2524/2019 от 20.03.2019

Решение

Именем Российской федерации

30 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/19 по иску Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации к Капустину В. С. о возмещении ущерба, -

установил:

Истец- Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации к Капустину В.С., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в возмещение ущерба 367 910 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 879рублей ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в <адрес> направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного бронированного автомобиля «Индеец-29459-05» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Объединению «РОСИНКАС», под управлением водителя-инкассатора Поликарина В.В и автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Капустина В.С. В соответствии со справками и протоколами ГИБДД, а также постановлением Раменского городского суда Московской области виновником в данном ДТП признан Ответчик, владелец автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, который в нарушение п. 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую выезжает, свободна для обгона, следующее за ним транспортное средство не начало обгон, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Индеец-29459-05», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Истцу. В результате столкновения, автомобиль «Индеец-29459-05» съехал в левый кювет по ходу своего движения, где произвел наезд на опору ЛЭП и получил повреждения. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП, имевшего место <дата>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <номер>). Собственником поврежденного специализированного бронированного автомобиля «Индеец-29459-05», государственный регистрационный знак <номер> является Истец, риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис <номер>). В соответствии с Актом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о страховом случае <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 767 910 руб. <дата>. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита страхования. Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного специализированного бронированного автотранспорта «Индеец-29459-05» составила сумму большую, чем та, которая возмещена СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, полученным от страховщика ответственности причинителя вреда составила: 767 910 - 400 000=367 910 руб. <дата> Истец направил Ответчику Претензию исх. <номер>, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема ( л.д.4-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Капустин В.С. в лице представителя возражал против иска, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридического лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 11 Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес> направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного бронированного автомобиля «Индеец-29459-05» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Объединению «РОСИНКАС», под управлением водителя-инкассатора Поликарина В.В и автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Капустина В.С.

В соответствии со справками и протоколами ГИБДД, а также постановлением Раменского городского суда Московской области виновником в данном ДТП признан Ответчик, владелец автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, который в нарушение п. 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую выезжает, свободна для обгона, следующее за ним транспортное средство не начало обгон, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Индеец-29459-05», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Истцу.

В результате столкновения, автомобиль «Индеец-29459-05» съехал в левый кювет по ходу своего движения, где произвел наезд на опору ЛЭП и получил повреждения. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП, имевшего место <дата>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <номер>).

Собственником поврежденного специализированного бронированного автомобиля «Индеец-29459-05», государственный регистрационный знак <номер> является Истец, риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис <номер>).

В соответствии с Актом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о страховом случае <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 767 910 руб.

<дата>. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнило свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита страхования.

Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного специализированного бронированного автотранспорта «Индеец-29459-05» составила сумму большую, чем та, которая возмещена СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, полученным от страховщика ответственности причинителя вреда составила: 767 910 - 400 000=367 910 руб.

<дата> Истец направил Ответчику Претензию исх. <номер>, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о размере причиненного ему ущерба подтверждаются Актом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о страховом случае <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 767 910 руб., а также экспертным заключением ООО « НЭК-Груп» <номер> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 767 910 руб., без учета износа- 1 130 763руб. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств не представил, от проведения экспертизы отказался. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что размер причиненного истцу ущерба составляет 767 910 руб.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, полученным от страховщика ответственности причинителя вреда составляет 367 910 руб ( 767 910 - 400 000=367 910 руб. ) и в силу ст. 1072 ГК РФ. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по госпошлине в размере 6 879руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капустина В. С. в пользу Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в возмещение ущерба 367 910 рублей и расходы по госпошлине в размере 6 879рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2019г.